Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 20АП-1874/19

г. Тула

17 мая 2019 г.

Дело N А09-12196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: Асатрян Гаяне Мартиковны (личность установлена на основании паспорта), от Асатрян Гаяне Мартиковны - представителя Чмарина А.А. (доверенность от 08.05.2019, личность установлена на основании паспорта), от публичного акционерного общества "МРСК-Центра" - представителя Кротова К.А. (доверенность от 01.06.2018, личность установлена на основании паспорта) - явились в Арбитражный суд Брянской области, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Брянской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асатрян Гаяне Мартиковны на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2019 по делу N А09-12196/2017 (судья Грахольская И.Э.) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (ХМАО-ЮГРА, г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) к индивидуальному предпринимателю Асатрян Гаяне Мартиковне (Брянская область, г. Злынка, ОГРНИП 315325600020960, ИНН 321300097123) третье лицо: публичное акционерное общество "МРСК-Центра" о взыскании 112 041 рублей 70 копеек (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" (ранее - Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" в лице Западного межрайонного отделения филиала "Брянскэнергосбыт") (далее - ООО "Газпром энергосбыт Брянск", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асатрян Гаяне Мартиковне (далее - ИП Асатрян Г.М., ответчик) о взыскании 112 041 руб. 70 коп. (с учетом уточнения), в том числе: 104 333 руб. 35 коп. задолженность по оплате электрической энергии и 7 708 руб. 35 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2019 с ИП Асатрян Г.М. в пользу ООО "Газпром энергосбыт Брянск" взыскано 112 041 руб. 70 коп., в том числе 104 333 руб. 35 коп. сумму задолженности, 7 708 руб. 35 коп. пени, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по делу.

ИП Асатрян Г.М. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.02.2019 по делу N А09-12196/2017, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлен оригинал договора, в связи с чем ответчик не смог обратиться с заявлением о фальсификации доказательств, а также на то, что в договоре отсутствует подпись на договоре энергоснабжения N 1928 от 28 декабря 2016 года.

Апеллянт полагает, что договор заключен с физическим лицом Асатрян Г.М., в связи с чем данное дело не подведомственно арбитражному суду.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не доказано безучетное потребление электрической энергии, а также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения ответчика к административной ответственности.

Апеллянт также ссылается на то, что в момент проверки прибора учета сотрудниками ПАО "МРСК-Центра", ответчик акт не подписывала, акт оставлен в отношении постороннего лица.

Заявитель жалобы полагает, что представленная истцом в материалы дела видеосъемка проводимой проверки прибора учета не позволяет идентифицировать дату ее производства, в связи с чем она не может выступать в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апеллянт полагает, что сотрудниками ПАО "МРСК-Центра" нарушена целостность синей антимагнитной пломбы.

От ООО "Газпром энергосбыт Брянск" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ПАО "МРСК-Центра" в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо возражает по доводам жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Асатрян Г.М. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ПАО "МРСК-Центра" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2016 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 1928, сроком действия с 01.01.2017 бессрочно.

В соответствии с условиями указанного договора продавец (ООО "ТЭК-Энерго") обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю Асатрян Г.М., а покупатель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок определения стоимости электрической энергии и мощности стороны предусмотрели разделом 5 договора, а именно: исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены (стоимости), установленным в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) Договора, а также актов уполномоченных органов государственной власти РФ и (или) субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 4.2 договора показания приборов учета снимаются сетевой организацией и (или) покупателем в соответствии с разграничением эксплуатационной ответственности сторон и оформляется актом снятия показаний приборов учета электрической энергии в соответствии с пунктами 3.3.6 и 3.3.7 договора.

Согласно пункту 4.7 договора при выявлении случаев безучетного потребления составляется акт о неучтенном потреблении, на основании которого продавец вправе взыскать, а Покупатель обязан оплатить стоимость безучетного потребления электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством РФ, за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки состояния приборов учета покупателя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена, до даты выявления факта без учетного потребления электрической энергии (мощности).

Стоимость безучетного потребления включается продавцом в выставляемый покупателю счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, за тот расчетный период, в котором был выявлен факт без учетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Представителями сетевой организации - ПАО "МРСК-Центра"-"Брянскэнерго" проведена проверка прибора учета электрической энергии на объекте ответчика - магазин "Мясо", расположенном по адресу: г. Злынка, ул. Кирова, 27А, принадлежащем ИП Асатрян Г.М., в результате которой было установлено, что на приборе учета отсутствует антимагнитная пломба синего цвета, имеются следы ее снятия.

По данному факту был составлен акт от 29.06.2017 N 32-БР22-316 о неучтенном потреблении электрической энергии.

Потребителю выдана справка-расчет о неучтенном потреблении, согласно которой конечный объем безучетного потребления составил 17138 кВт/ч.

Потребителем справка-расчет получена и собственноручно подписана 30.06.2017.

ООО "ТЭК-Энерго" рассчитало стоимость электрической энергии и выставило в адрес Асатрян Г.М. универсальный передаточный документ (счет-фактуру N 3010617530001414/53/00000 от 30.06.2017 г. и передаточный документ от 30.06.2017 г.), согласно которому стоимость потребленной электрической энергии в июне 2017 г. составила 132 723,13 руб.

Обязательства по оплате поставленной истцом электроэнергии не были исполнены истцом в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 104 333 руб. 35 коп. (в редакции последнего уточнения от 14.01.2019) и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обязательства по передаче электрической энергии выполнялись истцом надлежащим образом, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Разногласий по объему и стоимости отпущенной электрической энергии абонент не заявлял.

Из материалов дела следует, что ИП Асатрян Г.М. является потребителем электроэнергии, поставляемой на объект - магазин "Мясо", расположенном по адресу: г. Злынка, ул. Кирова, 27А.

Сотрудниками сетевой организации - ПАО "МРСК Центра" проведены проверки прибора учета, расположенного на указанном объекте. По результатам проверки 11.05.2017 г. составлен акт N 32-Р27-1577. По результатам данной проверки нарушений в работе прибора учета электроэнергии не выявлено. Впоследствии, 29.06.2017 проведена повторная проверка, по результатам которой установлено безучетное потребление электроэнергии и составлен акт от 29.06.2017 N 32-БР22-316.

В дальнейшем, на основании акта от 29.06.2017 N 32-БР22-316 определен объем безучетного потребления электроэнергии и произведен расчет за период с 11.05.2017 (с даты предыдущей проверки по акту от 11.05.2017 N 32-Р27-1577) по разрешенной мощности энергопринимающих устройств покупателя - 15 кВт из расчета 1176 часов в расчетном периоде. Безучетное потребление составило 17138 кВт.ч.

ИП Асатрян Г.М. не согласилась с выводами о безучетном потреблении электроэнергии и обратилась в суд с заявлением к ООО "ТЭК-Энерго" и ПАО "МРСК Центра" о признании незаконным (порочным) и не подлежащим применению при расчете неучтенного потребления электрической энергии акта N 32-БР22-316 от 29.06.2017.

Решением от 16.05.2018 по делу N А09-10954/2017 исковые требования ИП Асатрян Г.М. судом оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ИП Асатрян Г.М. обжаловала его в апелляционную инстанцию. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Асатрян Г.М. - без удовлетворения.

Судебными актами по делу N А09-10954/2017 было установлено, что при проведении проверки показаний прибора учета установлен факт безучетного потребления истцом электрической энергии, что явилось основанием для составления акта N 32-БР22-316 от 29.06.2017 о неучтенном потреблении электрической энергии, в связи с чем ответчиком произведен расчет безучетного потребления электрической энергии.

Из предоставленной справки-расчета о неучтенном потреблении (безучетное потребление) по акту N 32-БР22-316 от 29.06.2017 следует, что максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет - 15 кВт; дата предыдущей проверки прибора учета является - акт контрольного съема от 11.05.2017; количество часов безучетного потребления - 1176 ч.; объем безучетного потребления электрической энергии составил - 17138 кВтч, на основании которых истцу был выставлен счет на общую сумму 132 723 руб. 13 коп.

К рассматриваемым отношениям применяются нормы Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Постановление N 442), которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442) и Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).

В пункте 192 Основных положений N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 обусловлена квалификация потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442: в акте должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Согласно пункту 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений N 442 соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Основных положений N 442.

Как следует из материалов дела, факт повреждения синей антимагнитной пломбы на приборе учета электрической энергии типа Меркурий 230 АМ-02, N 21146324-14, а также факт возможности неучтенного потребления электроэнергии при наличии повреждения синей пломбы и действующей красной, подтвержден заключением от 29.01.2018 судебной экспертизы ООО "Научно- исследовательский институт автоматики, телемеханики и метрологии", назначенной по ходатайству ИП Асатрян Г.М. и ПАО "МРСК Центра".

Исследовав и оценив представленный в материалы дела N А09-10954/2017 акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 32-БР22-316 от 29.06.2017, из судебных актов по делу N А09-10954/2017 следует, что указанный акт проверки отвечает правовым нормам и позволяет установить факт безучетного потребления.

Поскольку обстоятельства, идентичные рассматриваемым в рамках настоящего спора, установлены и оценены судом в рамках дела N А09-10954/2017, решение суда по данному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела NА09-12196/2017 и не подлежит доказыванию в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Ходатайства ответчика о фальсификации подлинных актов проверки, которые составлены именно для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, так как акты проверки были исследованы судом первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А09-10954/2017. Выводы, указанные в судебных актах являются обязательными при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела также следует, что при рассмотрении настоящего дела судом по ходатайству сторон были допрошены свидетели: электромонтеры, проводившие осмотр и проверку прибора учета на объекте ИП Асатрян Г.М. - Макурин А.А. и Молчанов П.М., а также Асатрян Ш.Д.

Из протоколов допросов следует, что сотрудники ПАО "МРСК Центра" в мае 11.05.2017 проводили проверку прибора учета в магазине, принадлежащем Асатрян Г.М. В магазине присутствовала женщина-продавец, которая провела работников сетевой организации непосредственно к прибору учета. Макурин А.А. заполнял акт инструментальной проверки, Молчанов П.М. осуществлял проверку счетчика, диктовал соответствующие данные. По результатам проверки замечаний по работе прибора учета не было, видимых нарушений не обнаружено. Подпись в акте от 11.05.2017 Макурин А.А. поставил за себя и за Молчанова П.М. За Асатрян Г.М. подпись поставила продавец, присутствующая в магазине. Асатрян Г.М. при данной проверке не присутствовала.

Таким образом, судом установлен факт проведения проверки 11.05.2017, составления по ее результатам акта N 32-Р27-1577 и подписания данного акта не Асатрян Г.М., а ее работником (продавцом магазина).

В связи с изложенным, заявление ответчика о фальсификации акта N 32-Р27-1577 от 11.05.2017 и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи, проставленной от имени Асатрян Г.М. в графе "потребитель" судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства установлены судом из показания свидетелей, пояснения представителей сторон по делу.

Довод апеллянта о том, что акт от 29.06.2017 N 32-БР22-316 о неучтенном потреблении электроэнергии подписан лицом, не являющимся законным представителем ответчика, поскольку Асатрян Ш.Д. не состоит в браке с Асатрян Г.М., сам по себе не влечет недостоверности результатов проверки и недействительности акта о неучтенном потреблении электрической энергии N32-БР22-316 от 29.06.2018.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная истцом в материалы дела видеосъемка проводимой проверки прибора учета не позволяет идентифицировать дату ее производства, в связи с чем она не может выступать в качестве надлежащего доказательства по делу не имеет значения для рассмотрения апелляционной жалобы поскольку суд первой инстанции исключил данную видеозапись из числа доказательств по делу.

Доводы апеллянта о нарушении синей антимагнитной пломбы сотрудниками ПОА "МРСК-Центра" отклоняет, поскольку в соответствии с абзацем 3 статьи 145 Основных положений N 422 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 2.3.9 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей от 13.01.2003 N 6 потребитель обязан незамедлительно информировать поставщика обо всех нарушениях схемы учета, неисправностях в работе, выходе из строя, утрате, истечении срока госповерки, нарушении пломб расчетных приборов учета, измерительных трансформаторах, расположенных на объектах потребителя.

Из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что 22.06.2018 информировал энергоснабжающую организацию в устном порядке о том, что синяя антимагнитная пломба отклеена.

Между тем, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Асатрян Г.М. письменно уведомляла энергоснабжающую организацию о повреждении антимагнитной пломбы.

Из пояснений представителей истца и 3-го лица следует, что акт о неучтенном потреблении N 32-БР22-316 от 29.06.2017 составлен в присутствии Асатрян Ш.Д., который является бывшим супругом Асатрян Г.М. (копия свидетельства о расторжении брака представлена в материалы дела). В акте указано место осуществления безучетного потребления адрес: г. Злынка, ул. Кирова, 27а, объект - магазин "Мясо". В акте отражены сведения о потребителе, приборе учета, месте его установки, его показания, дате измерений, дате предыдущей проверки сетевой организацией - 11.05.2017, нарушение - отсутствует антимагнитная пломба на ПУЭЭ, имеются следы после снятия пломбы. Результаты зафиксированы техническими средствами, проверка была проведена уполномоченными лицами сетевой организации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что в материалы дела не представлен оригинал договора, в связи с чем ответчик не смог обратиться с заявлением о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Договор энергоснабжения N 1928 от 28.12.2016, регулирующий спорные взаимоотношения сторон, представлен в виде копий страниц договора с приложениями при подаче искового заявления и имеется в материалах дела. Как и досудебная претензия.

Из материалов дела следует, что оригинал вышеуказанного договора был представлен истцом в судебном заседании 30.01.2019 и предъявлен для обозрения суду и участникам процесса. Суд исследовал и оценил представленные по делу письменные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апеллянта о том, что в договоре отсутствует подпись ответчика в связи с чем ответчик не должен оплачивать образовавшуюся задолженность, поскольку в силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 84 Основных положений N 442 предусмотрено, что стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией (в рассматриваемом случае - истцом) с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость выявленного объема безучетного потребления рассчитывается и взыскивается с потребителя на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

На основании пункта 84 Основных положений N 442 стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В порядке, определенном Основными положеними N 442 сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме безучетного (бездоговорного) потребления, который должен содержать расчет стоимости безучетного потребления, и направляет его лицу, осуществившему безучетное потребление, способом, позволяющим подтвердить факт получения, вместе c актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 Положения N 442.

ООО "ТЭК-Энерго" рассчитало стоимость электрической энергии и выставило в адрес Асатрян Г.М. счет-фактуру N 3010617530001414/53/00000 от 30.06.2017 г. и передаточный документ от 30.06.2017 г., согласно которому стоимость потребленной электрической энергии в июне 2017 г. составила 132723,13 руб. С учетом поступивших платежей задолженность по оплате электроэнергии на момент рассмотрения дела составила 104 333 руб. 35 коп.

Расчет стоимости безучетного потребления электрической энергии представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности непосредственно расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии, составленного истцом, ответчиком не приведено.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что договор заключен с физическим лицом Асатрян Г.М., в связи с чем данное дело не подведомственно арбитражному суду.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ответчик в спорный период, на момент подачи искового заявления являлся действующим индивидуальным предпринимателем.

При определении подведомственности спора суд первой инстанции правомерно исходил не из формы договора (наименования сторон в преамбуле договора), а из характера спорных правоотношений сторон.

Настоящий спор о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 1928 от 28.12.2016 возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер, поскольку поставка электрической энергии производится гарантирующим поставщиком для электроснабжения объекта "магазин" (приложение N1,2 к договору), с применением нерегулируемой цены по первой ценовой категории группе потребителей, а не для группы "население", то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ, при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора, который должен быть связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Поскольку Асатрян Г.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 14.05.2015, на момент спорных правоотношений и на момент подачи иска ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, другой стороной спора являлось юридическое лицо. Следовательно, по субъектному составу спор подведомственен арбитражному суду. Характер спора связан с предпринимательской деятельностью ответчика, что предопределяет отнесение его к подведомственности арбитражному суду.

Из смысла норм, разъясненных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для целей определения подведомственности арбитражному суду экономического спора предпринимательский статус стороны по делу учитывается на момент принятия искового заявления к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов. согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05 февраля 2019 года по делу N А09-12196/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева