Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 17АП-4871/19

г. Пермь

17 мая 2019 г.

Дело N А60-71244/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя - Штепо Ю.А. по доверенности от 19.01.2019,

от заинтересованного лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2019 года по делу N А60-71244/2018,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад" (ИНН 6679041135, ОГРН 1136679016440)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад" (далее - ООО "УЖК "Территория-Запад", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - Департамент ГЖИСН СО, Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 29-05-11-255 от 06.09.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.02.2019) заявленные требования удовлетворены частично. Предписание Департамента N 29-05-11-255 от 06.09.2018 признано недействительным в части пункта 1, а также пункт 2 в части требований:

- о проведении общего собрания по вопросу утверждения ставки платы содержания жилого помещения с учетом дополнительных услуг: "услуги службы контроля (мониторинга) за соблюдением порядка на придомовой территории и в местах общего пользования"; "услуги по погрузке и вывозу снега с территории дома в зимний период с применением специального транспорта";

- об исключения из платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственников помещений в многоквартирном доме N 50 по ул. Разливная пос. Совхозный платы за дополнительные услуги "услуги службы контроля (мониторинга) за соблюдением порядка на придомовой территории и в местах общего пользования многоквартирного дома N 50 по ул.Разливная пос. Совхозный; "по погрузке и вывозу снега с территории дома N50 по ул. Разливная пос. Совхозный в зимний период с применением специального транспорта, начиная с 01.05.2018. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо приводит доводы, согласно которым требования предписания являются верными и направлены на соблюдение обязательных требований к определению в договоре управления состава управляемого общего имущества в многоквартирном доме. Суд пришел к неверному выводу о том, что "в данном случае домофонная система, являющаяся составной частью единой системы автоматического запирающего устройства дверей, включена в состав общего имущества проверяемого дома". К автоматически запирающим устройствам дверей подъездов могут относится и доводчики, и магнитные замки, используемые без домофона. Домофон является сложной электронной системой, предусматривающей не только блокировку входной двери в подъезд, но и передачу сигнала от вызывного блока к переговорному устройству в помещении дома. По мнению заинтересованного лица, недопустимо утверждать, что домофон по своему функциональному назначению является только автоматическим запирающимся устройством дверей подъездов. Домофон имеет более широкое функциональное назначение и конкретно не указан в договоре как общее имущество. Считает, что в силу пункта 1 части 3 статьи 162 ЖК РФ состав обслуживаемого общего имущества в договоре управления многоквартирным домом не должен иметь двусмысленных, нераскрытых категорий и формулировок, такой состав должен быть четко определен с указанием конкретного общего имущества, например, домофон, доводчики, механические и иные замки и т.д.

Также заинтересованное лицо указывает в апелляционной жалобе, что при рассмотрении дела суд пришел к неверному выводу о том, что "действующее законодательство не определяет услуги службы контроля (мониторинга) за соблюдением порядка на придомовой территории и в местах общего пользования", "услуги по погрузке и вывозу снега с территории дома в зимний период с применением специального транспорта" в качестве необходимых и обязательных для содержания жилья.

Заинтересованное лицо указывает, что услуга службы контроля (мониторинга) за соблюдением порядка на придомовой территории и в местах общего пользования многоквартирного дома (иными словами услуга по охране общего имущества дом) является дополнительной, не включенной в Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", при этом, представляет собой услугу по управлению многоквартирным домом.

Данная услуга неразрывно связана с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, то есть направлена на сохранность общего имущества (подп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Поскольку сохранность общего имущества обеспечивается в рамках мероприятий по содержанию общего имущества, то плату за такую услугу следует включать в плату за "содержание жилого помещения" исходя из доли в праве общей собственности на общее имущества каждого собственника помещения, а не отдельной строкой в квитанции (платежном документе).

Услуга по погрузке и вывозу снега с территории неразрывно связана с работами по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, предусмотренными пунктом 24 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", то есть с работами по уборке снега с придомовой территории. Услуга представляет собой работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежит также включению в размер платы за "содержание жилого помещения".

Заинтересованное лицо отмечает, что структура платы за содержание жилого помещения, то есть перечень производимых начислений за услуги и работы в квитанции (платежном документе), строго, императивно определена статьей 154 ЖК РФ, перечень начислений в квитанции (платежном документе), предусмотренный этой статьей ЖК РФ, является закрытым и исчерпывающим, для собственника помещения в многоквартирном доме и включает в себя в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом. Следовательно, положения статьи 154 ЖК РФ не предусматривают начислений для собственника помещения за отдельные дополнительные услуги. Само по себе наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об оплате дополнительных услуг, связанных с управлением многоквартирным домом, за пределами "строки содержание жилого помещения" не является достаточным основанием для указания дополнительной строки в такой квитанции, такое решения общего собрания принято в противоречии со статьей 154 ЖК РФ.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 2 статьи 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Департаментом на основании приказа от 06.09.2018 N 29-05-10-255 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО "УЖК "Территория-Запад" в части соблюдения лицензионных требований к определению цены договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, п. Совхозный, ул. Разливная, 50, в том числе в части включения в платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительного сбора "услуги по комфорту и безопасности", а также дополнительного сбора "разовый сбор" в платежных документах за май 2018 года.

По результатам проверки составлен акт от 06.09.2018 N 29-05-10-255, которым установлено, что собственники помещений в доме не приняли решение о расширении состава общего имущества собственников путем включения в него домофонную систему, а также о порядке финансирования его содержания и текущего ремонта. Кроме того, по пунктам 4.1 и 4.7 протокола общего собрания собственников помещения решения приняты с нарушением законодательства, в частности, услуги службы контроля (мониторинга) за наблюдением порядка на придомовой территории и в местах общего пользования многоквартирного дома 50 по ул. Разливная пос. Совхозный города Екатеринбурга, услуги по погрузке и вывозу снега с территории указанного дома в зимний период с применением специального транспорта не включены в размер платы за содержание жилого помещения с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения.

На основании акта проверки Департамент в адрес ООО "УЖК "Территория-Запад" вынес предписание от 06.09.2018 N 29-05-11-255 об обеспечении соблюдения обязательных требований жилищного законодательства, на основании которого предписано: провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 50 по ул. Разливная пос. Совхозный г. Екатеринбурга по вопросу включения в состав общего имущества оборудования домофонной системы (пункт 1); провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 50 по ул. Разливная пос. Совхозный г. Екатеринбурга по вопросу утверждения ставки платы содержания жилого помещения с учетом дополнительных услуг: "услуги службы контроля (мониторинга) за соблюдением порядка на придомовой территории и в местах общего пользования многоквартирного дома N 50 по ул. Разливная пос. Совхозный" г. Екатеринбурга; "услуги по погрузке и вывозу снега с территории дома N 50 по ул. Разливная пос. Совхозный города Екатеринбург в зимний период с применением специального транспорта"; "содержание и текущий ремонт домофонной системы" с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения. Кроме того, предписано исключить из платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственников помещений в многоквартирном доме N 50 по ул. Разливная пос. Совхозный г. Екатеринбурга платы за дополнительные услуги "услуги службы контроля (мониторинга) за соблюдением порядка на придомовой территории и в местах общего пользования многоквартирного дома N 50 по ул. Разливная пос. Совхозный г.Екатеринбурга"; "услуги по погрузке и вывозу снега с территории дома N 50 по ул. Разливная пос. Совхозный г. Екатеринбурга в зимний период с применением специального транспорта, начиная с 01.05.2018 (пункт 2).

Заявитель, полагая, что данное предписание является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование частично, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание в части не соответствует действующему законодательству.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, апелляционный суд не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценивая правомерность пункта 1 предписания, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" одним из лицензионных требований к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Статьей 44 ЖК РФ установлено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в частности: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из системного толкования указанных норм следует, что домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что для решения вопроса о наличии в действиях заявителя нарушений, выразившихся в отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о включении домофонной системы в состав общего имущества необходимо установить факт включения этого оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений в таком доме в порядке, установленном жилищным законодательством.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявитель на основании договора управления многоквартирным домом от 05.05.2018 выполняет услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, пос. Совхозный, ул. Разливная, 50, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора состав общего имущества предусмотрен Приложением N 2 к договору. В указанном пункте в разделе иное инженерное оборудование в составе общего имущества указаны системы автоматически запирающих устройств дверей, подъездов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае домофонная система, являющаяся составной частью единой системы автоматического запирающего устройства дверей, включена в состав общего имущества проверяемого дома, и правомерно признал недействительным пункт 1 оспариваемого предписания.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2013 N ВАС-15505/13 по делу N А72-4051/2012.

Поскольку решение суда о законности пункта 2 предписания в части отсутствия решения о порядке финансирования содержания и текущего ремонта домофонной системы не оспаривается, в указанной части законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции не проверяется на основании части 5 статьи 268 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Оценивая правомерность пункта 2 предписания в части требований о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 50 по ул. Разливная пос. Совхозный в городе Екатеринбурге по вопросу утверждения ставки платы содержания жилого помещения с учетом дополнительных услуг: "услуги службы контроля (мониторинга) за соблюдением порядка на придомовой территории и в местах общего пользования многоквартирного дома N 50 по ул. Разливная пос. Совхозный г.Екатеринбурга; "услуги по погрузке и вывозу снега с территории дома N 50 по ул. Разливная пос. Совхозный г. Екатеринбурга в зимний период с применением специального транспорта"; исключения из платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг собственников помещений в многоквартирном доме N 50 по ул. Разливная пос. Совхозный г.Екатеринбурга платы за дополнительные услуги "услуги службы контроля (мониторинга) за соблюдением порядка на придомовой территории и в местах общего пользования многоквартирного дома N 50 по ул. Разливная пос. Совхозный г. Екатеринбурга; "по погрузке и вывозу снега с территории дома N50 по ул. Разливная пос. Совхозный г. Екатеринбурга в зимний период с применением специального транспорта, начиная с 01.05.2018, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) предусмотрено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Согласно части 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Вместе с тем действующее законодательство не определяет услуги службы контроля (мониторинга) за соблюдением порядка на придомовой территории и в местах общего пользования", "услуги по погрузке и вывозу снега с территории дома в зимний период с применением специального транспорта" в качестве необходимых и обязательных для содержания жилья.

Так, исходя из анализа положения части 4 статьи 154 ЖК РФ, следует, что указанные услуги не относятся к коммунальным услугам, а также к содержанию и ремонту жилого помещения, не входят в структуру платы за содержание жилого помещения согласно пункту 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ, не входят в состав Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 и являются дополнительными услугами.

Указанные услуги не относятся к работам и услугам по содержанию и ремонту жилищного фонда, выполнение которых регламентируют Правила N 170 и, соответственно, не предусмотрены в качестве необходимых для содержания жилых домов.

Как следует из пункта 2.4 договора управления многоквартирным домом от 05.05.2018 перечень услуг и работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества содержится в Приложении N 1 к договору, решением общего собрания может быть утвержден дополнительный перечень услуг, направленных на достижение целей управления и повышения комфортности проживания в доме, который указывается в Приложении N 5 к договору, а также размер расходов на выполнение указанных услуг и источник их финансирования.

Приложением N 5 к договору предусмотрено, что услуги по погрузке и вывозе снега автотранспортом, обслуживание и содержание систем дома, в том числе система доступа на придомовую территорию, услуги по охране имущества, услуги операторского поста определяются решением общего собрания.

04.05.2018 собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Разливная, 50 в пос. Совхозный г. Екатеринбурга проведено общее собрание и приняты решения, в частности, об утверждении службы контроля (мониторинга) за соблюдением порядка на придомовой территории и в местах общего пользования указанного многоквартирного дома с утверждением стоимости услуг и источника финансирования; об утверждении оказания услуг по погрузке и вывозу снега с территории дома в зимний период с применением специального транспорта, с установлением стоимости. Решение оформлено протоколом от 04.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Учитывая указанные нормы, принимая во внимание количество голосов по каждому из принятых решений, отраженных в протоколе от 04.05.2018, результаты голосования соответствуют положениям статьи 45 ЖК РФ.

Данные решения в установленном статьей 46 ЖК РФ порядке не оспорены, доказательств их незаконности Департаментом не представлено.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Департамента отсутствовали законные основания для предписания обществу провести общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома по вопросу утверждения ставки платы содержания жилого помещения указанных дополнительных услуг с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения, а также исключения из платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг платы за данные дополнительные услуги.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о законности пункта 2 предписания в части, признанного судом первой инстанции недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку направлены фактически на оспаривание решения общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, отраженного в протоколе от 04.05.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах пункт 2 предписания в указанной части, а также пункт 1 оспариваемого предписания обоснованно признаны судом первой инстанции недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2019 года по делу N А60-71244/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Ю. Щеклеина