Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 20АП-2444/19

г. Тула

17 мая 2019 г.

Дело N А23-5509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Калуга" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2019 по делу N А23-5509/2018 (судья Акимова М.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСерви" (г. Калуга, ОГРН 1054003500275, ИНН 4029031432) к муниципальному образованию "Город Калуга" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1124027000096, ИНН 4027107125), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СК Флагман" (г. Москва, п. Первомайское, ОГРН 1167746079269, ИНН 7751015645), Управления финансов города Калуги (г. Калуга) об обязании исполнить договорные обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилСерви" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному образованию "Город Калуга" в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (далее - ответчик) об обязании перечислить денежные средства в размере 796 346 руб. 94 коп. по соглашению от 13.07.2016 N 01/02-182 на предоставление субсидии из бюджета муниципального образования "Город Калуга" на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2019 постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 796 346 руб. 94 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, не отрицая наличия обязательств перед истцом, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый акт. Апеллянт обосновывает свои требования отсутствием дополнительных бюджетных ассигнований на указанные цели.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение от 13.07.2016 (далее - соглашение) на предоставление субсидии из бюджета муниципального образования "Город Калуга" на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - на благоустройство дворовых территорий, границы которых определены на основании данных государственного кадастрового учета.

В соответствии с п. 1 соглашения Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги предоставляет истцу субсидию в размере 886 930 руб. 74 коп. на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме - на благоустройство дворовых территорий, границы которых определены на основании данных государственного кадастрового учета, согласно приложению N 1 к соглашению на основании перечня объектов, утвержденного правовым актом Городской Управы города Калуги и финансируемых за счет средств бюджета муниципального образования "Город Калуга".

Реализуя принятые на себя обязательства (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 соглашения), истцом был заключен договор с подрядной организацией (третьим лицом), выполнены работы по благоустройству дворовой территории по адресу: г. Калуга, Грабцевское шоссе, д. 68.

Стоимость выполненных работ составляет 796 346 руб. 94 коп., что подтверждается представленными в материалы дела исполнительной сметой, справкой о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 30.10.2016 N 1, актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.10.2016 N 1, протоколом заседания технической комиссии от 30.10.2016, актом сдачи-приемки работ.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2018 по делу N А23-6620/2017 денежные средства за выполненные работы взысканы подрядчиком (третьим лицом) с истца.

В то же время, обязательства по перечислению субсидии в размере 796 346 руб. 94 коп. по соглашению ответчиком до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законов.

Согласно п. 1, 2 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно положениям п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; по иным искам к муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством РФ полномочия главного распорядителя средств бюджета муниципального образования.

Управление жилищно-коммунального хозяйства города Калуги является главным распорядителем средств бюджета муниципального образования "Город Калуга", уполномоченным предоставлять субсидии из бюджета на благоустройство дворовых территорий на основании Положения о порядке предоставления субсидий на благоустройство дворовых территорий, границы которых определены на основании данных государственного кадастрового учета, утвержденного постановлением Городской Управы города Калуги от 18.07.2012 N 277-п и решения Городской Думы города Калуги от 24.12.2015 N 234 "О бюджете муниципального образования "Город Калуга" на 2016 год".

Подпункт 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств, в частности, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 796 346 руб. 94 коп.

Также апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно решил спор по существу, должным образом оценив спорные правоотношения с учётом как гражданско-правового, так и бюджетного регулирования.

Обязательство ответчика возникло из договора о предоставлении субсидии в связи с проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме - на благоустройство дворовых территорий, границы которых определены на основании данных государственного кадастрового учета.

Получателем субсидии заключен соответствующий договор с подрядной организацией (л.д. 14); подписаны Акты по формам КС-2 и КС-3 (л.д. 22-26), совместно с представителем Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги составлен акт сдачи-приемки работ (л.д. 30), документы, подтверждающие факт выполнения работ и их стоимость, направлены начальнику Управления жилищно-коммунального хозяйства города Калуги (л.д. 31).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, требования истца обоснованы и по праву, и по размеру.

В свою очередь, с доводами ответчика апелляционная коллегия согласиться не может, так как бюджетное обязательство по выплате субсидии не может быть прекращено в одностороннем порядке со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик полностью признал свои обязательства и указал на отсутствие спора как такового.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.02.2019 по делу N А23-5509/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева