Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-19300/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-255556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-255556/2018, принятое судьей Девицкой Н.Е. (122-2786)

по заявлению: акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области

третье лицо: АО "Шереметьево Карго"

о признании недействительным предупреждения,

от заявителя:	Прокопчик И.А. по дов. от 07.11.2018;
от заинтересованного лица:	Махора Е.В. пот дов. от 16.02.2018;
от третьего лица:	Воронин Е.В. по дов. от 12.12.2018, Соложенцева М.Н. по дов. от 12.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по МО, антимонопольный орган) N 05-10/04-18 от 20.07.2018.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает на то, что выводы суда прямо противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на представленных в материалы дела доказательствах. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами заявителя не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемым решением права и законные интересы заявителя не нарушены.

Представители третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Управление УФАС по МО поступило обращение АО "Шереметьево Карго" о признаках нарушения в действиях АО "Международный аэропорт Шереметьево" (АО "МАШ") антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам проверки изложенных в указанном обращении сведений антимонопольным органом в адрес Общества вынесено предупреждение от 20.07.2018 N 05-10/04-18 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным предупреждением антимонопольного органа, АО "МАШ" обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 4, 198, 200 АПК РФ, а также с учетом совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с приказом ФАС России от 08.09.2017 N 1189/17 "Об утверждении перечней субъектов естественных монополий в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФАС России", АО "МАШ" является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг на территории аэропорта Шереметьево.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Следовательно, Заявитель занимает доминирующее положение в сфере услуг на территории аэропорта Шереметьево.

Судом установлено, что в адрес Управления поступило заявление АО "Шереметьево-Карго" с жалобой на неправомерные действия Заявителя, выразившиеся в его ущемлении интересов, путем создания дискриминационных условий, выразившихся в уклонении от выдачи пропусков в контролируемую зону аэропорта без заключенного договора на соблюдение правил пользования инфраструктурой аэропорта, а также в сокращении срока, на который выдаются пропуска на работников и транспортные средства АО "Шереметьево-Карго" для обслуживания грузов и почты на территории аэропорта Шереметьево с трех до одного года.

По условиям заключенных между АО "МАШ" и АО "Шереметьево-Карго" договоров N 01-022-АБ/345-2001 от 31.08.2018 и N 11-004-ТП/ДОГ-ДГ-381-2011-ШК от 01.11.2011, Заявитель принял на себя обязательства оформлять и выдавать личные и транспортные пропуска на работников и транспортные средства АО "Шереметьево-арго" в контролируемую зону аэропорта, а АО "Шереметьево-Карго" - оплачивать выданные пропуска.

Письмом от 15.12.2017 N 965-05 Заявитель проинформировал АО "Шереметьево-Карго" о сокращении срока, на который выдаются указанные пропуска с трех до одного года.

Вместе с тем, письмом от 15.01.2018 N 20-05 АО "МАШ" проинформировало АО "Шереметьево-Карго" о том, что 01.01.2018 выдача пропусков на работников и транспортные средства для обслуживания грузов и почты на территории аэропорта Шереметьево будет производиться только на основании заключенного договора на соблюдение правил пользования инфраструктурой аэропорта.

При этом согласно информации, представленной АО "Шереметьево-Карго", пропуска на работников и транспортные средства ООО "Москва Карго" для обслуживания грузов и почты на территории аэропорта Шереметьево выдаются сроком на три года.

АО "Шереметьево-Карго" выразило несогласие с таким решением и предложило вернуться к ранее действовавшему сроку действия личных пропусков, составлявшего три года.

В материалах дела приведена переписка АО "Шереметьево-Карго" и АО "МАШ" по данному вопросу, подтверждающая вышеуказанные обстоятельства.

Согласно пункту 531.1 "Требований по обеспечению транспортной безопасности...", утв. Приказом Минтранса России от 8 февраля 2011 г. N 40, постоянные пропуска выдаются персоналу юридических лиц, осуществляющих деятельность в зонах транспортной безопасности ОТИ или ТС. в рамках сроков действия договоров и соглашений, обуславливающих такую деятельность.

Пунктом 9.3 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации, утвержденного Приказом Федеральной авиационной службы России от 20.01.1998 г. N 22 (Выписка в Приложении N 10) установлено, что постоянные пропуска для прохода в контролируемую зону выдаются на срок не более 3 лет.

Согласно Правилам организации допуска на объект транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.07.2018 N 886 (пункт 2) постоянные пропуска выдаются работникам юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, - в рамках сроков действия договоров, обусловливающих их деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Материалами дела установлено, что АО "Шереметьево-Карго" осуществляет свою деятельность на аэродроме Шереметьево в соответствии с договором субаренды земельного участка N 767/кс от 01.04.2010 г. сроком на 49 лет.

Данное обстоятельство признано и АО "МАШ" в пункте 1.2 заключенного между АО "Шереметьево-Карго" и АО "МАШ" договора N 11-004-ТП//ДОГ-ДГ-381-2011-ШК от 01.11.2011 г.

Таким образом, с учетом вышеуказанных правовых норм и договора субаренды земельного участка N 767/кс от 01.04.2010 г., срок действия постоянных пропусков для прохода работников на территорию АО "МАШ" должен составлять 3 года, а не 1 год.

Более того, у АО "Шереметьево-Карго" заключены долгосрочные договоры с авиакомпаниями, обслуживание рейсов которых производится на перроне аэропорта Шереметьево.

Ссылки заявителя на Инструкцию по пропускному и внутриобъектовому режиму в аэропорту Шереметьево, ограничивающую срок действия личных пропусков 1 годом, обоснованно были приняты судом несостоятельными ввиду того, что в указанной части положения данной Инструкции не соответствуют законодательству Российской Федерации - "Требованиям по обеспечению транспортной безопасности...", утв. Приказом Минтранса России от 8 февраля 2011 г. N 40 (действовал до издания приказа Минтранса России от 26.10.2018 N 385; в настоящее время применяются Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 28.07.2018 N 886) и Положению о пропускном и внутриобъектовом режиме в аэропортах, авиапредприятиях, организациях и учреждениях гражданской авиации, утвержденному Приказом ФАС России от 20.01.1998 г. N 22.

Кроме того, АО "МАШ", занимающее доминирующее положение в аэропорту Шереметьево, установило разные сроки действия личных пропусков для работников АО "Шереметьево-Карго" и дочерних компаний АО "МАШ" - ООО "Москва Карго", ООО "Шереметьево Хэндлинг", АО "Шереметьево Безопасность", являющихся конкурентами АО "Шереметьево-Карго" на рынке наземного обслуживания почты и грузов в аэропорту Шереметьево.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, в действиях Заявителя усматриваются признаки нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением путем ущемлении интересов АО "Шереметьево-Карго", путем создания дискриминационных условий, выразившихся в уклонении от выдачи пропусков в контролируемую зону аэропорта без заключенного договора на соблюдение правил пользования инфраструктурой аэропорта, а также в сокращении срока, на который выдаются пропуска на работников и транспортные средства АО "Шереметьево-Карго" для обслуживания грузов и почты на территории аэропорта Шереметьево с трех до одного года.

Доводы заявителя о том, что Предупреждение выдано за пределами сроков, установленных Законом о защите конкуренции, обоснованно были отклонены судом в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

Вместе с тем, нарушение установленного частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции срока рассмотрения заявления не является основанием для признания оспариваемого решения управления незаконным. Данный срок не является пресекательным. Законодательством не установлены последствия нарушения этого срока.

Нарушение отдельных положений статьи 44 Закона о защите конкуренции (в частности, несоблюдение срока рассмотрения поступивших материалов) не может служить безусловным и единственным основанием для признания незаконными (недействительными) ненормативных актов антимонопольного органа.

При этом, допущенные в ходе рассмотрения дела нарушения Закона о защите конкуренции могут являться основанием для признания незаконными (недействительными) ненормативных актов антимонопольного органа только в том случае, если они привели к неполному выяснению обстоятельств вмененного лицу нарушения, в том числе ввиду непредоставления возможности лицам, участвовавшим в деле, подавать объяснения, возражения и доказательства.

Довод о том, что Предупреждение не содержит конкретный перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и положений пункта 2.2 Приказа ФАС России от 22.01.2016 N 57/16 "Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства" (Порядок выдачи предупреждений) предупреждение должно содержать в том числе перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Управлением в обжалуемом Предупреждении предложено Заявителю в течении 10 дней с даты получения предупреждения прекратить допущение нарушения антимонопольного законодательства, путем прекращения создания дискриминационных условий для АО "Шереметьево-Карго" и обеспечения равного доступа АО "Шереметьево-Карго" к инфраструктуре аэропорта Шереметьево наряду с иными частниками рынка оказания услуг по обслуживанию грузов и почты на территории аэропорта Шереметьево.

Оспариваемое предупреждение исполнимо, то есть Заявителю предъявлены конкретные, ясно сформулированные, недвусмысленные требования.

Суд также принял во внимание, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), соответственно судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам, как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 N 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Довод заявителя о том, что обжалуемое решение суда создает дискриминационные условия в отношении иных лиц, получающих пропуска на аэродром Шереметьево, отклоняется судебной коллегией, поскольку предметом обжалования по делу N А40-255556/18 в рамках главы 24 АПК РФ являлась законность и обоснованность ненормативного правового акта - Предупреждения N 05-10/04-18 от 20.07.2018, выданного УФАС России по Московской области, и резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда не содержит каких-либо выводов относительно условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товаров.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-255556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова И.А. Чеботарева