Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-17617/19

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-294197/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладкова И.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного Общества "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019, принятое судьей Гутник П.С. шифр судьи (96-618),

в порядке упрощенного производства по делу N А40-294197/18,

по исковому заявлению Акционерного Общества "Мосинжпроект"

к Акционерному Обществу "Объединение "ИНГЕОКОМ"

о взыскании убытков в размере 280 000 руб., госпошлины

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Мосинжпроект" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Объединение "ИНГЕОКОМ" о взыскании убытков в размере 280 000 руб.

Определением от 13.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Мосинжпроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосинжпроект" (далее-"заказчик-генподрядчик", "истец") и АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (далее -"подрядчик", "ответчик") был заключен контракт от 16.09.2011 N 11-1001 СМР (далее- "контракт") (т.1 л.д. 6-33) в редакции дополнительного соглашения N8 от 18.03.2013 (л.д. 24-33), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный контрактом срок на основании утвержденной стадии "Проектная документация" и на основании рабочей документации со штампом заказчика-генподрядчика "В производство работ" разработать проект производства работ и построить участок Третьего пересадочного контура от станции "Деловой Центр" до станции "Нижняя Масловка" (объект), а заказчик-генподрядчик обязуется создать подрядчику условия, необходимые для выполнения работ по строительству объекта, принять их результат уплатить обусловленную цену.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2017 N 73Ф-Ю, вынесенного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), АО "Мосинжпроект" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ. Назначен штраф в размере 180 000 руб. 00 коп. (л. д. 34-37). АО "Мосинжпроект" произвело оплату административного штрафа в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 10311 от 23.06.2017 (л.д. 38).

В ходе проверки было установлено, что в нарушение обязательных требований п. 5.13 СНиП 12-03-2001, на территории строительной площадки допущено нахождение работников, выполняющих строительно-монтажные работы, без защитных касок; в нарушение обязательных требований п. 9.4.11 СНиП 12-03-2001, на территории строительной площадки по окончании работ допущено размещение баллонов с газом в не специально отведенных местах, исключающих доступ к ним посторонних лиц (л. д. 34).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 25.06.2018 N 123Ф-Ю, вынесенного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), АО "Мосинжпроект" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4. КоАП РФ. Назначен штраф в размере 200 000 руб. 00 коп. (л.д. 39-44). АО "Мосинжпроект" произвело оплату административного штрафа в сумме 100 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 16016 от 07.08.2018 (л.д. 45).

В ходе проверки было установлено 10 нарушений, в том числе ч. 1,4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, ч. 7 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пп. Е, п. 6 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", на строительной площадке 17 - 8 нарушений. АО "Мосинжпроект" не надлежащим образом осуществило строительный контроль на объекте, в результате чего при производстве работ допущен ряд нарушений (л.д. 39-43).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнять собственным силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1 контракта, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложений к нему.

В соответствии с пунктами 8.2 и 8.4 контракта подрядчик обязуется обеспечить соответствие результатов выполненных работ требованиям сертификации, безопасности, СНиПов, санитарных норм и правил, государственных стандартов, лицензирования и т.п., установленным действующим законодательством Российской Федерации. Обеспечить в ходе строительства Объекта выполнение на строительной площадке мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли в соответствии с Проектом, рабочей документации нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ.

На основании п. 11.3 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком-генподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

В соответствии с п. 11.8 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 18.03.2013) в случае привлечения заказчика-генподрядчика к административной ответственности за нарушения, допущенные при ведении строительных работ по вине подрядчика, подрядчик возмещает заказчику- генподрядчику сумму штрафных санкций, подлежащих оплате последним.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, стороны на основании принципа свободы договора предусмотрели возможность взыскать сумму штрафа генподрядчика с подрядчика.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 1-607-67249/18 от 08.10.2018 и N 1-607-31302/2018 от 18.05.2018 (л.д. 46-47, 50-51) с требованием оплатить административные штрафы, что подтверждается копией чека и описью вложения почтового отправления (л.д. 48-49, л.д. 52-53).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупных условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у лица убытками; противоправность поведения причинителя ущерба. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Как разъяснено пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца по взысканию 180 000 руб. убытков, возникших в ходе проверки Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) постановлением по делу об административном правонарушении от 18.05.2017 N 73Ф-Ю, являются обоснованными и правомерными, поскольку истцом доказано, что заявленные к взысканию убытки в сумме 180 000 руб., причиненные истцу возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

При этом, требование истца о взыскании 100 000 руб. убытков, уплаченных в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.06.2018 N 123Ф-Ю, вынесенного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), является необоснованным, исходя из следующего.

В ходе проверки было установлено 10 нарушений, на строительной площадке 17 - 8 нарушений, в том числе ч. 1, 4 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ, ч.7 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пп. Е, п.6 постановления Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (л.д. 39-40, 42).

Из текста Постановления Мосгосстройнадзора от 25.06.2018 (л.д. 39) следует, что правонарушение заключается в осуществлении АО "Мосинжпроект" ненадлежащего контроля при строительстве объекта в связи с чем оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется. Постановление о привлечении к административной ответственности не содержит сведений о виновных действиях либо бездействии ответчика. Из указанного постановления видно только виновное бездействие истца, не осуществлявшего надлежащий контроль за ходом строительства. Таким образом, материалы административного производства свидетельствуют о привлечении истца не за нарушение строительных норм и правил субподрядчиком, а за ненадлежащий контроль за ходом строительства. При этом от ответчика не может зависеть осуществление за ним контроля со стороны заказчика-генподрядчика.

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий для удовлетворения иска о взыскании 100 000 руб. убытков: противоправность действий подрядчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания 180 000 руб. и отказе в удовлетворении требований в части взыскания 100 000 руб. убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года по делу N А40-294197/18 изменить.

Взыскать с АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в пользу АО "Мосинжпроект" 180 000 руб. убытков, госпошлину по иску в размере 5 529 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" в пользу АО "Мосинжпроект" судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 929 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Гладков