Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-16549/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-304618/2018

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

АО "Раменский приборостроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2019 г.

по делу N А40-304618/2018, принятое судьёй О.Ю. Жежелевской

по иску АО ТД "Челябинский инструментальный завод"

к АО "Раменский приборостроительный завод"

(ОГРН 1025005116839, ИНН 5040001426)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ТД "Челябинский инструментальный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Раменский приборостроительный завод" 1 119 803, 03 руб., в том числе 1 114 114,77 руб. задолженности по договору N 62/179 от 05.06.2018, неустойки в размере 5 688,26 руб. за период с 15.10.2018 г. по 04.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2018 г. по день фактической уплаты долга в сумме 1 114 114,77 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

15.02.2019 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-304618/2018 об удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 22.02.2019.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание условие договора о 5-процентном ограничении ответственности (пункт 8.1).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Сторонами 05.06.2018 заключен Договор поставки N 62/179, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать оплачивать Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, комплектности, ассортименте, в сроки, которые определены Сторонами в Договоре, обязуется передать в собственность Покупателя Продукцию (далее по тексту Товар), а Покупатель обязуется принять и осуществить оплату поставленного Товара.

Во исполнение Договора истец поставил Товар и сдал ответчику общей стоимостью 1 150 928,41 руб., что подтверждается УПД, представленными в материалы дела.

Факт поставки товара и задолженности у ответчика подтверждается Актом сверки взаимных расчетов (л.д. 30).

Задолженность ответчика составляет - 1 114 114,77 руб.

В соответствии с пунктом 9.5. Договора, в случае получения заявителем претензии отказа в добровольном удовлетворений требований другой Стороной, либо неполучения ответа в течении 20 (двадцати) календарных дней с даты направления претензии, заявитель вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в установленном законодательстве порядке.

Претензионный порядок соблюден.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 1 114 114,77 руб. задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.10.2018 по 04.12.2018 в размере 5 688,26 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 8.1 Договора установлено, что в случае нарушения установленного срока оплаты поставленного Товара более чем на 10 (десять) рабочих дней, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% процентов от суммы нарушенного платежа.

Расчет неустойки и периоды начисления с учетом условий договора, возникновения обязательств по оплате проверен, признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пени правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.12.2018 по день фактической уплаты долга в сумме 1 114 114, 77 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах истец обоснованно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание условие договора о 5-процентном ограничении ответственности (пункт 8.1), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расчет неустойки произведен истцом с учетом указанного пункта спорного договора, а размер взысканной неустойки не превышает 5% от суммы нарушенного платежа.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года по делу N А40-304618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова