Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 17АП-5287/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф09-4865/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 мая 2019 г.

Дело N А50-98/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Лесоматериалы" (ОГРН 1085919001882, ИНН 5919009792) - не явились;

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) - Кашолкин А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 25.01.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 марта 2019 года

по делу N А50-98/2019,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесоматериалы"

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесоматериалы" (далее - заявитель, ООО "Лесоматериалы") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Минприроды Пермского края) от 12.12.2018 N 30-04-03/119 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2019) требования удовлетворены частично; оспариваемое постановление, вынесенное Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьей 7.3 КоАП РФ, изменено в части определения наказания: наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 руб. заменено на предупреждение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Минприроды Пермского края обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части назначения наказания в виде предупреждения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. Указывает, что действиями ООО "Лесоматериалы" нанесен вред окружающей природной среде, что привело к истощению запасов, отчуждению участков земной поверхности, нарушенных в результате самовольной добычи, нарушению среды обитания объектов животного и растительного мира. В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ООО "Лесоматериалы" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении поступивших из отделения МВД России по Красновишерскому району Пермского края материалов от 16.10.2018 КУСП N 1086 по факту добычи общераспространенных полезных ископаемых, Минприроды Пермского края установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Лесоматериалы" 24.09.2018 осуществляло пользование недрами без разрешительных документов (лицензии) на право пользование недрами, а именно добычу и вывоз песка с территории лесного участка, расположенного на 4 км по правой стороне автодороги п. Рябинино Чердынского района - п. Березовая Старица Красновишерского района Пермского края, для дальнейшего его использования в целях содержания дорог.

Лицензия на право пользования недрами на рассматриваемом участке ООО "Лесоматериалы" Министерством не выдавалась.

По результатам проверки поступивших материалов административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Лесоматериалы" признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, и уполномоченным должностным лицом Минприроды Пермского края в отношении общества 29.11.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 30-04-03/119.

Постановлением N 30-04-03/119 от 12.12.2018 ООО "Лесоматериалы" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 800 000 руб..

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании постановления от 12.12.2018 N 30-04-03/119 незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, усмотрел основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю наказания в виде административного штрафа предупреждением и признал незаконным постановление административного органа в соответствующей части.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 данного Кодекса, - влечет для юридических лиц наложение административного штрафа от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (часть 3 статьи 11 Закона о недрах).

Таким образом, пользование недрами, сопряженное с добычей общераспространенных полезных ископаемых, обусловлено наличием лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регламентирован Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1 (далее - Положение N 3314-1).

Пунктом 6.1 Положения N 3314-1 установлено, что в соответствии с видами пользования недрами лицензии установленного образца выдаются для геологического изучения недр, добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых объектов.

В соответствии с Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю, утвержденным распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 71-р, Правительством Пермского края от 07.12.2009 N 1-р, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы, мергель, известняк, глины, доломиты (щебень, гравий, валуны).

Следовательно, песок относится к общераспространенным полезным ископаемым и их добыча должна осуществляться на основании специального разрешения - лицензии.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ООО "Лесоматериалы" осуществляло добычу и вывоз песка как общераспространенного полезного ископаемого с территории лесного участка, расположенного на 4 км по правой стороне автодороги п. Рябинино Чердынского района - п. Березовая Старица Красновишерского района Пермского края без лицензии на право пользования недрами.

Так, из протокола осмотра от 16.10.2018 с приложением фотоснимков следует, что на лесном участке, расположенном на 4 км по правой стороне автодороги п. Рябинино Чердынского района - п. Березовая Старица Красновишерского района Пермского края зафиксирован факт добычи и вывоза песка; в целях добычи и вывоза песка использовались принадлежащие заявителю транспортные средства: КАМАЗ - 55111 государственный регистрационный номер В002КЕ159, КАМАЗ - 55111 государственный регистрационный номер Т404СН59, трактор государственный регистрационный номер 1376 ЕВ59; из заявления от 25.09.2018 и объяснений от 04.10.2018 Усенко Ю.П. также следует, что добыча и вывоз песка осуществлялись в хозяйственной деятельности и в интересах ООО "Лесоматериалы".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Лесоматериалы" осуществляло добычу и вывоз песка, то есть допустило пользование недрами в отсутствие соответствующей лицензии.

Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела не подтверждают принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом доказан и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По общему правилу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Положения части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, Постановлением Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П признаны неконституционными в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. В связи с этим, при оценке целесообразности применения штрафной санкции, предусмотренной в статье 7.3 КоАП, необходимо в каждом конкретном случае учитывать положения статьи 4.1.1. КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Минприроды Пермского края указывает на наличие имущественного ущерба и причинению вреда окружающей природной среде, а также на несоответствие наказания в виде предупреждения размеру вреда, причиненному совершенным правонарушением, в связи с чем положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, по мнению апеллянта, не могут быть применены по отношению к заявителю.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства причинения какого-либо вреда действиями заявителя, а также того, что данный вопрос исследовался административным органом при вынесении постановления о назначении административного наказания, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно выписке ООО "Лесоматериалы" числится в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.

В перечень установленных ч. 2 ст. 4.1.1. КоАП РФ исключений, при которых не допускается замена административного штрафа на предупреждение, ст. 7.3 КоАП РФ не включена, в связи с чем суд отклоняет довод апеллянта о невозможности замены штрафа на предупреждение по указанной норме права.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб. на предупреждение.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2019 года по делу N А50-98/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. О. Гладких Е. М. Трефилова