Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 02АП-2950/19

г. Киров

17 мая 2019 г.

Дело N А17-5804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Лебедевой Н.Ю., по удостоверению,

от ООО "Профессионал" - Соколовой М.А., по доверенности от 14.08.2018,

от третьего лица ИП Маклашина С.А. - Кузнецова А.Н., по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Маклашина Сергея Анатольевича, Прокуратуры Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2019 по делу N А17-5804/2018, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску Прокуратуры Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"

обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал"

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Маклашина С.А., Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области,

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды защитного сооружения гражданской обороны от 18.07.2017 N 73/17, признании недействительным дополнительного соглашения от 01.09.2017 к договору аренды от 18.07.2017 между ФГУП "Экран" и ООО "Профессионал",

установил:

Прокуратур Ивановской области в защиту интересов публично-правового образования Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее МТУ) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к Федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"; обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" о признании недействительным (ничтожным) договора аренды защитного сооружения гражданской обороны (далее ЗС ГО) от 18.07.2017 N 73/17, как заключенного с нарушениями законодательства о гражданской обороне и публичных интересов.

Прокуратур в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды защитного сооружения гражданской обороны от 18.07.2017 N 73/17 между ФГУП "Экран" и ООО "Профессионал", а также признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 01.09.2017 к договору аренды от 18.07.2017 между ФГУП "Экран" и ООО "Профессионал".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Прокуратур Ивановской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить или отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований прокуратуры в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом не приняты во внимание доводы прокурора о том, что защитное сооружение гражданской обороны в мирное время может использоваться только в определенных целях и при соблюдении определенных требований; спорное защитное сооружение гражданской обороны не могло рассматриваться ответчиками в качестве объекта договора аренды и передаваться в аренду, поскольку с момента владения сооружение не было приведено ФГУП "Экран" в состояние постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений; возможность эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны в качестве офисных помещений не предусмотрена нормативными актами МЧС России, а использование в качестве складских помещений недопустимо, так как в данном защитном сооружении гражданской обороны отсутствует автоматическая система пожаротушения.

Предприниматель Маклашин Сергей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить. Предприниматель считает, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального права и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

06.05.2019 от Маклашина С.А. поступили дополнения к жалобе, предприниматель указал, что суд установил факт изменений договора аренды, но пришел к неправильным выводам, что цели использования помещения не относятся к существенным условиям договора аренды, что отсутствует нарушение статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), не доказано нарушение публичных интересов.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Представители ФГУП "Экран", Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2017 между ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран"; арендодатель) и ООО "Профессионал" (арендатор) заключен договор аренды защитного сооружения гражданской обороны N 73/17, согласно которому Арендодатель передает Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) часть отдельно стоящего здания Кл А-3 (защитное сооружение ГО), РНФИ -П12390000817, нежилое, пл. 1126,1 кв. м.. число этажей: 1, номера на поэтажном плане NN 4-6, 11,13,18-20,25-27, адрес: г. Иваново, ул. Калашникова, д.28 (п. 1.1)

Арендатор имеет право использовать объект аренды по следующему целевому назначению: для использования в качестве офисных или складских помещений (п. 1.2).

Договор вступает в силу со дня государственной регистрации права и действует в течение 5 лет (п. 1.3).

Договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области 16.08.2017 за номером 37:24:020305:74::37/001/2015-2.

Арендодатель обязан предоставить арендатору Объекты аренды в течение пяти дней с даты вступления в силу договора по акту приема - передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора. Арендатор обязан в пятидневный срок после вступления в силу договора принять от арендодателя Объект аренды (пункты 2.1.1, 2.2.1).

Часть отдельно стоящего здания Кл А-3 (защитное сооружение ГО), РНФИ -П12390000817, нежилое, пл. 1126,1 кв.м., число этажей: 1, номера на поэтажном плане N N 4-6, 11,13,18-20,25-27,адрес: г. Иваново, ул. Калашникова, д.28 площадью 1126,1 кв.м. переданы арендатору 18.07.2017 по акту приема-передачи.

Согласно разделу 7 содержание защитных сооружений ГО в мирное время регулируется требованиями СНиП-1-77*, СНиП 3.01-09-84, приказами министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны"; от 21.07.2005 N 575 "Об утверждении порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время" (п. 7.1).

Сторонами подписано обязательство на особый период (Приложение N 2 к договору).

01.09.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды защитного сооружения гражданской обороны от 18.07.2017, в котором стороны пришли к соглашению уточнить п. 1.2 договора аренды, изложить и читать его в следующей редакции: "Арендатор имеет право использовать Объект аренды по следующему целевому назначению: для использования в качестве складских помещений для хранения несгораемых материалов (без тары)" (п. 1). Стороны пришли к соглашению уточнить п.2.2.2 договора аренды, изложить и читать его в следующей редакции: "Арендатор обязан использовать Объекты аренды в соответствии с целями, установленными п. 1.2 договора и установленными законодательством нормами, регулирующими порядок осуществления соответствующего вида деятельности Арендатора в арендуемых помещениях" (п. 2). Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, Стороны руководствуются условиями договора аренды. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора аренды. Условия настоящего дополнительного соглашения применяются к отношениям сторон, возникшим с даты подписания договора аренды (п. 3).

Полагая, что договор аренды защитного сооружения гражданской обороны от 18.07.2017 N 73/17 между ФГУП "Экран" и ООО "Профессионал", а также дополнительное соглашение от 01.09.2017 к нему являются недействительными сделками, п. 1.2 оспариваемого договора аренды, предусматривающий право арендатора использовать объект аренды в качестве офисных или складских помещений, не соответствует требованиям пункта 12 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 N 575, и пункту 3.1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 N 583, Прокуратура на основании ст. 52 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ) установлен специальный порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Положения указанной нормы направлены на обеспечение равного доступа к государственному (муниципальному) имуществу в условиях конкуренции.

Материалами дела подтверждается заключение договора аренды сторонами по результатам проведения аукциона, действительность которого не была оспорена в судебном порядке.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, существенным условием договора аренды в силу статей 606, 607 ГК РФ является условие о предмете.

Считая договор и дополнительное соглашение недействительными, представители истца и третьего лица Маклашина С.А. указывали, что стороны изменили условия договора без проведения торгов в нарушение закона, ООО "Профессионал" использует земельный участок для складирования собственной продукции (экскаваторных ковшей). Прокуратура Ивановской области также указала, спорное защитное сооружение гражданской обороны не могло быть передано в аренду, не было приведено в состояние постоянной готовности помещений к переводу на режим защитных сооружений.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению в силу следующего.

Согласие собственника недвижимого имущества на сдачу его в аренду выражено в Распоряжении МТУ от 06.06.2017 года, в соответствии с которым МТУ согласовало передачу в аренду объекта недвижимого имущества: отдельно стоящего здания Кл А-3 (защитное сооружение ГО), РНФИ -П12390000817, с назначением: нежилое здание, пл. 1126,1 кв.м., число этажей: 1, номера на поэтажном плане N N 4-6, 11,13,18-20,25-27,адрес: г.Иваново, ул. Калашникова, д.28, с начальной минимальной ценой 29,95 рублей за 1 кв.м. площади объекта оценки в месяц, с учетом НДС, установленной отчетом об оценке рыночной стоимости от 05.05.2017, сроком на пять лет, при соблюдении перечисленных в распоряжении условий.

Заключенный сторонами договор аренды от 18.07.2017 соответствовал проекту договора, имеющемуся в аукционной документации.

Полагая недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 01.09.2017 к спорному договору аренды защитного сооружения гражданской обороны от 18.07.2017 Прокуратура указывает на нарушение сторонами при его заключении положений ст. 432, п. 8 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, требований, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статьи 295 Гражданского кодекса РФ, статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 -ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях".

Однако вопреки доводам жалоб спорный договор аренды не нарушает Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 N 575 (далее - Приказ N 575) и Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 N 583 (далее - Приказ N583).

Действительно, пункт 1.2 договора аренды определяет цели использования арендуемого помещения; однако применение этого пункта договора невозможно в отрыве от пункта 7 договора, в котором стороны договорились о необходимости соблюдения при исполнении договора обязательных для сторон правила, как то: СНиП-1-77*, СНиП 3.01-09-84, приказами министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий: от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны"; от 21.07.2005 N 575 "Об утверждении порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время".

Таким образом, примененные в пункте 1.2 договора слова и выражения сами по себе не могут свидетельствовать о том, что договор был заключен на условиях передачи объекта аренды в пользование с целями, состоящими в противоречии с обязательными нормами публичного права, соблюдение которых обеими сторонами договора не может быть исключено условиями договора.

Несоблюдение арендатором при исполнении договора аренды указанных выше обязательных публичных норм и правил может служить основанием для применения мер административной ответственности и принуждения, расторжения договора аренды или для предъявления к ответчику (арендатору) иска о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда, по иску заинтересованного лица.

Из материалов дела и условий договора не следует, что передача объекта в аренду исключала правовую и техническую возможность исполнения арендодателем публичной обязанности по приведению объекта в надлежащее состояние; напротив, договор прямо закреплял за арендодателем право и обязанность выполнять ремонт сооружения, не связанный с деятельностью арендатора (пункт 2.1.6 договора). Наличие такой возможности подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 22.10.2018 по делу N 2-3169/2018, которым удовлетворено исковое заявление прокурора района об обязании ФГУП "Экран" выполнить мероприятия, направленные на приведение ряда защитных сооружений (включая споре сооружение) в надлежащее состояние.

Также вопреки доводам заявителей жалобы, дополнительное соглашение было заключено сторонами без нарушения пункта 8 статьи 448 ГК РФ, т.к. существенные условия не изменены, уточнение целей использования помещений не свидетельствует о нарушении Закона и предоставлении ответчику (арендатору) не оправданных преимуществ, улучшающих его положение по сравнению с первоначальными условиями договора. По существу дополнительное соглашение не изменяет существенных условий сдачи в аренду имущества, согласованных МТУ в Распоряжении от 06.06.2017.

Прокурором и третьим лицом не представлено доказательств, что при заключении спорных договора и дополнительного соглашения нарушен явно выраженный запрет, установленный законом. Правила и Порядок, на которые ссылается истец в качестве правового основания признания договора аренды недействительным, относятся к иным правовым актам, регламентирующим в целом порядок эксплуатации и содержания ЗС в мирное время.

Доводы жалоб не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Само по себе несогласие заявителей жалобы с оценкой доказательств, иное истолкование норм материального права, несмотря на правильное установление судом фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2019 по делу N А17-5804/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Маклашина Сергея Анатольевича, Прокуратуры Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак