Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 11АП-3812/19

г. Самара

17 мая 2019 г.

Дело N А65-34789/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 г. по делу N А65-34789/2018 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 4224 руб. неустойки за период с 01.01.2017 г. по 01.02.2017 г., неустойки с 02.02.2017 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленной из расчета 1/75 ставки рефинансирования от суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Алексеева Артема Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховая компания) о взыскании 4 224 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 01.02.2017, неустойки с 02.02.2017 по день фактического исполнения обязательства, начисленной из расчета 1/75 ставки рефинансирования от суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Алексеев Артем Викторович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант" 45 000 руб. неустойки за период с 01.01.2017 по 17.04.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 2 492 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки, просят об их снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не установлен факт злоупотребления правом со стороны истца, являющийся основанием для освобождения страховщика от мер ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу N А41-95575/2017 удовлетворены исковые требования ООО "ЮФ ЭКСПЕРТ ГАРАНТ", с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ЮФ ЭКСПЕРТ ГАРАНТ" взысканы сумма ущерба (ДТП от 21.04.15 г. с участием автомобиля Мазда 3, государственный номерной знак О241ЕН116, риск гражданской ответственности водителя которого застрахован по полису ОСАГО серии ССС0666264474) в размере 81 496 руб. 65 коп., расходы на оценку в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 760 руб., государственная пошлина в размере 3 860 руб.

В рассматриваемом деле истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Наличие между сторонами правоотношений, возникших из страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено состоявшимся судебным актом арбитражного суда по делу N А41- 95575/2017.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка взаимодействия со страховой компанией и несоблюдения требований по предоставлению транспортного средства на осмотр и для производства экспертизы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, в случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом.

Судом путем обращения к общедоступным сведениям на официальном сайте РСА в сети "Интернет" установлено, что полис ОСАГО виновного в ДТП лица заключен 05.05.2014, следовательно, к правоотношениям сторон по настоящему спору подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции на указанную дату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Ставка рефинансирования в размере, приравненном к значению ключевой ставки Банка России, на 01.01.2017 составляла 10%.

Истец начисляет неустойку исходя из размера 8,25%, что не нарушает прав ответчика.

Суд считает правомерным начисление истцом неустойки за заявленный период исходя из 1/75 от 8,25%, исчисленных от предельного размера страхового возмещения - 120 000 руб.

Неустойка подлежит начислению по 17.04.2018, когда решение арбитражного суда по вышеуказанному делу было исполнено ответчиком, что подтверждается инкассовым поручением от 17.04.2018 N 2996.

Обратное истцом не доказано и из материалов дела не следует.

За период с 01.01.2017 по 17.04.2018 рассчитанная таким образом по формуле 1/75х8,25%х120 000 неустойка составляет 62 304 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве ответчик полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, что составляет 81,50 руб. в день.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности в виде неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойка не может служить источником его обогащения.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Принимая во внимание отсутствие возникновения убытков у истца вследствие наступления страхового случая, размер присужденного судом в пользу истца страхового возмещения, значительный период просрочки исполнения обязательства, ответчиком, исходя из критериев соразмерности неустойки и последствий нарушения обязательства, суд считает соразмерным размер неустойки в сумме 45 000 руб.

Истец не представил суду доказательств того, что размер возможных его убытков, связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства выплате страхового возмещения, превышает указанную сумму.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца путем предъявления претензии о выплате неустойки спустя значительное время после отказа в страховой выплате не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, которое бы привело к нарушению прав ответчика. Взыскание неустойки обусловлено неправомерным поведением самого ответчика и не зависит от поведения истца.

Ответчиком такие доказательства не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А41-95575/2017 истцом полностью реализовано право на получение страхового возмещения и неустойки опровергаются материалами дела. Так, в рамках дела N А41-95575/2017 истцом предъявлены требования о взыскании суммы ущерба (страхового возмещения), расходов по оценке ущерба и почтовых расходов. Требования о взыскании неустойки истцом не предъявлялись.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы. Судебные расходы судом первой инстанции распределены правильно в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года по делу N А65-34789/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В. Сергеева