Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-14994/19

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-303089/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАРТНЕР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019, принятое судьей Алексеевым А.Г., в порядке упрощенного производства по делу N А40-303089/18, по иску ООО "ПАРТНЕР" (ОГРН 1161690123660; ИНН 1659173247) к РСА (ОГРН 1027705018494; ИНН 7705469845) третье лицо Хакимов Н.Р. о взыскании доплаты ущерба в размере 79 379, 47 рублей по ДТП от 15 июля 2014 г. при участии а/м "Дэу Нексия"; г.р.з. Н906СМ116 и а/м "Киа Рио"; г.р.з. Т802РК 116; выплаты УТС в размере 21 100 рублей; расходов на оплату услуг независимого эксперта комплексной автотехнической экспертизы в размере 22 500 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; почтовых расходов на общую сумму 605,65 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРТНЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к РСА о взыскании доплаты ущерба в размере 79 379, 47 рублей по ДТП от 15 июля 2014 г. при участии а/м "Дэу Нексия"; г.р.з. Н906СМ116 и а/м "Киа Рио"; г.р.з. Т802РК 116; выплаты УТС в размере 21 100 рублей; расходов на оплату услуг независимого эксперта комплексной автотехнической экспертизы в размере 22 500 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей; почтовых расходов на общую сумму 605,65 рублей

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Представил дополнения к апелляционной жалобе, в которой поддержал доводы основной жалобы, указал на отсутствие оснований для применения сроков исковой давности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2014 в г. Казань, ул. Проспект Победы, д. 20, в 10 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля (далее - а/м) Дэу Нексия регистрационный знак (далее - г/н) Н906СМ 116 под управлением Сорокощук Александра Сергеевича (причинителя вреда) и а/м Киа Рио г/н Т802РК 116 под управлением Боровкова Руслана Александровича.

Пострадавший а/м Киа Рио г/н Т802РК 116 принадлежит на праве собственности Ахтареевой Мунире Мунировне.

02 октября 2015 года потерпевшая обратилась в страховую компанию ООО "СГ "АСКО" с заявлением о возмещении ущерба.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства а/м К,иа Рио г/н Т802РК 116.

29 октября 2015 года ООО "СГ "АСКО" произвела частичную выплату в размере 50 947,79 руб.

Согласно экспертному заключению N 142/05.18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства а/м Киа Рио г/н Т802РК 116 с учетом износа составляет 129 327,26 руб.

Согласно отчету N 142/05.18 (УТС), размер дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства а/м Киа Рио г/н Т802РК 116 составил 21 100 рублей.

Стоимость услуг независимого эксперта за проведение комплексной автотехнической экспертизы составила 22 500 рублей.

Данные заключения полностью соответствуют требованиям Положения Банка России N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", Положения Банка России N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" Оснований не доверять выводам экспертов не имеется.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

20 апреля 2018 года между Ахтареевой М.М. и Хакимовым] Наилем Ринадовичем был заключен договор N 175 уступки права (требования), согласно п. 1.1. которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право (требование) Цедента к Должнику по возмещению, причиненного Цеденту материального ущерба.

На Данный момент приказом Банка России от 19.01.2018 N ОД-94 Центробанк отозвал лицензию на осуществление страховой деятельности у ООО "СК "АСКО".

Как следует из п. 1.1. Устава Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), утвержденного Учредительным собранием 08.08.2002 г., "Российский Союз Автостраховщиков (далее - Союз) является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств (далее - технический осмотр) в соответствии с законодательством Российской Федерации".

Согласно п.п. 3 п. 2.2 Устава РСА: "основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат и установление размера отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных вышеуказанным Федеральным законом".

22 мая 2018 года между Хакимовым Н.Р. и ООО "Партнер" был заключен договор уступки прав (требования).

24 мая 2018 года в адрес РСА был направлен весь комплект необходимых документов и заявление на доплату страхового возмещения. Никаких письменных уведомлений об отказе в выплате, продлении сроков рассмотрения заявления или уведомлений о необходимости предоставления дополнительных документов от Страховщика в нарушение действующего законодательства не поступало.

11 июля 2018 года в адрес РСА была направлена досудебная претензия с требованиями произвести доплату ущерба в размере 79 379, 47 рублей, Произвести выплату УТС в размере 21 100 рублей, возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта за проведение комплексной автотехнической экспертизы в размере 22 500 рублей. Претензия была получена 20 июля 2018 года.

Поскольку направленная в адрес ответчика осталась последним без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, изучив доводы жалобы и дополнения к ним, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Пп. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (т.е. РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договор) обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать своё право требования иным лицам, в данном случае истцу.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 статьи 934 Гражданского кодекса), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменён другим липом после того, как он выполнил какую - либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О).

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причинённого его имуществу, в рамках договора.

Само по себе наступление события (причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, как основание для обращения за страховой выплатой), как основание для возмещения ущерба, не является основанием для перехода права, поскольку это порождает права требования, возникающего из события и к неопределённому кругу лиц, что противоречит положениям о перемене лиц в обязательстве.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с РСА доплаты страхового возмещения.

Согласно материалам дела, договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом. РСА представляет собой профессиональное объединение страховых организаций, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанным на членстве (статья 24 Закона об ОСАГО, (пункт 1.1 Устава РСА).

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Поскольку относимые и допустимые доказательства того, что размер причиненного ущерба превышает указанную сумму суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что обязательства ООО "СГ "АСКО" были прекращены в связи с надлежащим исполнением.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцу было передано несуществующее право требования, в то время как по смыслу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации только реальное (существующее) право может быть предметом уступки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-303089/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПАРТНЕР" (ОГРН 1161690123660; ИНН 1659173247) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Б.В. Стешан