Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-18977/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-268887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТД "РОСЭЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-268887/2018, принятое судьей Шариной Ю.М. (112-2240)

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Абтроникс"

к акционерному обществу "Торговый дом "РОСЭЛ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску: о взыскании неустойки,

от истца:	Косова А.В. по дов. от 21.06.2018, Мухамедов М.Б. по дов. от 10.10.2018;
от ответчика:	Кабанов И.Н. по дов. от 29.06.2018, Сотников Д.О. по дов. от 30.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, принятым по настоящему делу, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требовании, с АО "ТД "РОСЭЛ" в пользу ООО "АБТРОНИКС" взыскано 58 226 691 руб. 56 коп. долга, 6 649 765 руб. 62 коп. неустойки, а также 195 826 руб. 12 коп. госпошлины; с ООО "АБТРОНИКС" в пользу АО "ТД "РОСЭЛ" взыскано 39 976 руб. 72 коп. госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, АО "ТД "РОСЭЛ" (далее - ответчик по первоначальному иску) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания с АО "ТД "РОСЭЛ" в пользу ООО "АБТРОНИКС" 58 226 691 руб. 56 коп. долга, 6 649 765 руб. 62 коп. неустойки, а также 195 826 руб. 12 коп. госпошлины, отменить.

В судебном заседании представители АО "ТД "РОСЭЛ" уточнив в апелляционном суде свои требования, основной долг в размере 58 226 691 руб. 56 коп. признали, просили отменить решение в части взыскания неустойки.

Представители ООО "АБТРОНИКС" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой АО "ТД "РОСЭЛ" части от ООО "АБТРОНИКС" не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд города Москвы руководствовался статьями 309, 310, 410, 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" и исходил из того, что задолженность ответчика по оплате товара подтверждается материалами дела, расчет пени соответствует условиям договора.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26.09.2017 между ООО "Абтроникс" (продавец) и АО "ТД "РОСЭЛ" (покупатель) были заключены договоры на поставку электронных компонентов N ЭКБ-879/17 и N ЭКБ-880/17.

По каждому договору покупатель не исполнил надлежащим образом своих обязательств по оплате поставленной продукции.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов на 31.08.2018 по договору N ЭКБ-879/17 задолженность покупателя перед продавцом за поставленную, но своевременно не оплаченную продукцию составляла 30 085 100,31 руб.

Впоследствии была осуществлена поставка продукции на сумму 137 590,36 руб., что подтверждается товарной накладной N 1348/2100789 от 04.09.2018 г., которая не была оплачена, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 27 593 894,20 руб.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов на 23.08.2018 по договору N ЭКБ-880/17 задолженность покупателя перед продавцом за поставленную, но своевременно не оплаченную продукцию составляла 28 671 471,58 руб.

Впоследствии была осуществлена поставка продукции на сумму 1 961 325,78 руб., которая также не была своевременно оплачена, в связи с чем, задолженность покупателя перед продавцом по договору составляет 30 632 797,36 руб.

Согласно пункта 7.2. договора N ЭКБ-879/17 и договора N ЭКБ-880/17 в случае просрочки исполнения обязательства, сторона, допустившая такую просрочку, оплачивает неустойку в размере 0,1% от размера неисполненного обязательства. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня установленного договором срока исполнения обязательства.

В связи с неисполнением своих обязательств по оплате истцом начислена неустойка по договорам в размере: по договору N ЭКБ-879/17 от 26.09.2017 - 6 3306 896,63 руб., по договору N ЭКБ-880/17 от 26.09.2017 - 5 193 369,82 руб.

Неустойка истца по встречному иску составила 3 395 344,14 руб.

В соответствии с п.п. 2, 3 дополнительного соглашения N 4 от 31.08.2018 к данному договору стороны договорились зачесть сумму неустойки в размере 2 628 796,47 руб. в счет задолженности покупателя перед продавцом за поставленную, но не оплаченную продукцию. Указанная неустойка была применена за несвоевременную поставку продукции продавцом покупателю.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные первоначальные и встречные исковые требования, проведя взаимозачет встречных однородных требований, пришел к выводу, о возникновении задолженности у АО "ТД "РОСЭЛ" в размере 58 226 691,56 руб., на которую подлежит начислению неустойка, размер которой составляет с учетом зачета требований 6 649 765,62 руб.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции достоверно установлено, что поставка товаров была произведена с просрочкой, в связи с чем удовлетворен встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки.

Поскольку АО "ТД "РОСЭЛ" приняло поставленную ООО "АБТРОНИКС" продукцию, обязательство по поставке продукции считается исполненным, но с просрочкой, следовательно, АО "ТД "РОСЭЛ" не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения встречного обязательства по оплате.

В апелляционной жалобе не указано, в связи с чем АО "ТД "РОСЭЛ" не должно было оплачивать поставленную ООО "АБТРОНИКС" и принятую АО "ТД "РОСЭЛ" продукцию по договорам поставки электронных компонентов N ЭКБ-879/17 от 26.09.2017 в размере 27 593 894,20 руб. и N ЭКБ-880/17 от 26.09.2017 в размере 30 632 797,36 руб. (в целом в размере 58 226 691,56 руб.).

Нарушение ООО "АБТРОНИКС" сроков поставки продукции не исключает ответственность. АО "ТД "РОСЭЛ" за нарушение сроков оплаты принятой продукции, установленную договорами.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.4. каждого указанного договора поставки установлена обязанность покупателя полностью оплатить поставленную продукцию в течение 15 дней после её получения.

Поскольку АО "ТД "РОСЭЛ" своевременно не оплатило поставленную и принятую продукцию, что нашло подтверждение в судебном разбирательстве, судом обоснованно взыскана неустойка за нарушение этого обязательства.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП "ГВСУ N 12", являющегося потребителем всей поставляемой по всем договорам продукции, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание как не имеющие правового значения, поскольку обязанность по оплате поставленного товара возникла именно у АО "ТД "РОСЭЛ", как лица непосредственно принявшего поставленный товар, в не зависимости от того, кому этот товар в конечном счете предназначался.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-268887/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Т.Т. Маркова И.А. Чеботарева