Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-19724/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-168333/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ "УКРИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-168333/18 принятое судьей Романов О.В.,

по иску Государственного казённого учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы " УКРиС " (ОГРН 1087746549395) к ООО " ИнтерТехСтрой-М " (ОГРН 1125048000153) о взыскании 6 638 544 руб. 34 коп. - неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тристан А.П. по доверенности от 10.01.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 6 638 544 руб. 34 коп. - неустойки, на основании статьи 309, 310, 330, 421, 431 ГК РФ.

Решением от 01.03.2019 с ООО " ИнтерТехСтрой-М " (ОГРН 1125048000153) в пользу Государственного казённого учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы " УКРиС " (ОГРН 1087746549395) взыскано 748 395 руб. 39 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 332 руб. 95 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением истец, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представить ответчика, в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Государственным казенным учреждением г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (Государственный заказчик, ГКУ "УКРиС", Истец) и ООО "ИнтерТехСтрой-М" (Генподрядчик, Ответчик) заключен Государственный контракт от 17.07.2017 N 14Р44/0173200001417000238 на выполнение работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Маросейка, д. 13, стр.3.

На основании п. 2.1 Контракта - Государственный заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по комплексному благоустройству улиц и общественных пространств, магистралей, улиц окружного, районного, внутрирайонного значения, а также расположенных в производственных зонах (далее -"Работы"), по адресам, согласно Адресному перечню (Приложение N 4 к настоящему Контракту) (далее "Объект"/"Объекты"), включая выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, сооружение и демонтаж Временных зданий и сооружений, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, Оборудования, своевременное устранение Недостатков (дефектов), сдачу каждого Объекта по Акту государственной комиссии по приемке работ/Акту приемочной комиссии по приемке работ на Объекте, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Государственный заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

На основании п. 3.1. Контракта - Цена Контракта согласно результатам электронного аукциона (протокол от 20 июня 2017 г.; реестровый номер торгов 0173200001417000238) составляет 141 777 480,35 руб.

В соответствии с п. 5.2.11 Контракта - Государственный заказчик вправе осуществлять строительный контроль и надзор за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности строительства, выполнения Работ, культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных Контракте.

На основании п. 6.1.2 Контракта - Генподрядчик обязан выполнить все работы по настоящему Контракту собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с условиями настоящего Контракта, проектно-сметной документацией, строительными нормами, правилами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими мероприятиями правилами пожарной безопасности, правилами по охране зеленых насаждений, а также иными нормативно-правовыми документами, действующими на территории РФ. Любые отклонения от условий настоящего Контракта, проектно- сметной документации, требований Государственного заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество работ, Генподрядчик обязан согласовать с Государственным заказчиком.

Согласно п. 6.1.3 Контракта - Генподрядчик обязан выполнять требования, предъявляемые Государственным заказчиком при осуществлении строительного контроля за ходом выполнения и качеством работ, а также представителей организации, ведущей авторский надзор за проведением работ на Объекте(-ах), уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов.

25.08.2017 комиссия в составе: представителя Государственного заказчика, представителя ООО "ИнтерТехСтрой-М" составила Акт фиксации нарушения при ведении строительных работ и обязанности Генподрядчика устранить их в срок до 30.08.2017.

30.08.2017 комиссией зафиксировано устранение зафиксированных нарушений (за исключением нахождения на объекте количества рабочей силе не соответствующее графику производства работ.

Аналогично зафиксированные 02.08.2017 нарушения также были устранены сразу же.

На основании п. 12.1 Контракта - При нарушении условий Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Контрактом.

В соответствии с п. 12.3 Контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку (пени) в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

На основании п. 12.4 Контракта - Генподрядчик при нарушении обязательств по настоящему Контракту уплачивает Государственному заказчику штраф в размере: 708 887,40 руб., что составляет 0,5 процента цены контракта в случае, (если цена контракта превышает 100 млн. рублей) за следующие нарушения по настоящему Государственному контракту: п. 12.4.4 Контракта за каждый зафиксированный Актом об обнаружении недостатков (дефектов) факт нарушения качества производства работ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленного расчета, неустойка составила 6 638 544,34 руб.: 12.3.3., 12.3.8.)+5 890 148,95 руб. (п.12.1., 12.3, 12.3.8).

Исходя от даты записи в Журнале производства работ, нарушения были выявлены 25.08.2017 г., следовательно срок нарушения длится с 25.08.2017 г. по 30.08.2017 г. (дата составления Акта устранения/не устранения нарушений) и составляет 6 (шесть) дней.

Коэффициент "К" рассчитывается как: 6/100*100 = 6 и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

С 19.06.2017 г. ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации составляет - 9%.

Сумма невыполненных работ по Контракту составляет 138 591 740,09 руб. (Сто тридцать восемь миллионов пятьсот девяносто одна тысяча семьсот сорок рублей 09 копеек), рассчитывается как: 141777 480,35 руб. Цена Контракта) - 3 185 740,26 руб. (Сумма выполненных, работ) = 138 591 740,09 руб.

На основании вышеизложенного, сумма штрафных санкций за нарушение, предусмотренное п.п 12.3.3,12.3.8 Контракта рассчитывается как: 138 591 740,09 руб.*9%*0,01*6 = 748 395,39 руб.

При расчете взыскиваемой неустойки Истцом допущено задвоение взыскиваемой суммы - так расчет неустойки за нарушение п.п. 12.3.3 и 12.3.8 Государственного контракта рассчитывается за период с 25 по 30 августа 2017 г. Далее при расчете неустойки по п.12.3.8. Государственного контракта расчет просрочки осуществляется с 02.08. 2017 г. по 20.09.2017 г., т.е. период с 25 августа по 30 августа включен в расчет повторно.

Расчет неустойки по п. 12.4 и п. 12.4.4. приведен Истцом ошибочно в связи с тем, что в Претензии от 26.09. 2017 г. N у-06-2538/7 Ответчик неустойку признает неподлежащей оплате.

Неустойка по п.п. 12.3.8. на основании Акта от 20.09 2017 г. (лист 9-10 Искового заявления) не подлежит применению в связи с тем, что в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 1 к Государственному контракту утв. Дополнительным соглашением N3 от 02.08.2017 г.) данный Акт составлен в период действия технологического перерыва и соответственно не может объективно доказывать наличие события нарушения обязательств Ответчиком.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 748 395 руб. 39 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворению. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению частично.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 по делу N А40-168333/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев