Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 17АП-4466/19

г. Пермь

17 мая 2019 г.

Дело N А60-74215/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, администрации Горноуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-74215/2018

по иску ООО "МАКК-2000" (ОГРН 1026602343680, ИНН 6658111046)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" (ОГРН 1026602090954, ИНН 6648012222), администрации Горноуральского городского округа (ОГРН 1036602351532, ИНН 6648000629)

о взыскании суммы убытков по муниципальному контракту,

установил:

ООО "МАКК-2000" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" (ответчик) и Горноуральскому городскому округу в лице Администрации Горноуральского городского округа (субсидиарный ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 400000 руб. в виде затрат, необходимых для проведения дополнительных работ по муниципальному контракту N 105 от 07.08.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019, принятым путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены - с МКУ "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа", а при недостаточности средств у учреждения с Горноуральского городского округа в лице Администрации Горноуральского городского округа взыскано 400 000 руб. задолженности.

Администрация Горноуральского городского округа с решением суда первой инстанции не согласилась, направило апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на истечение срока исковой давности, недобросовестное исполнение истцом процессуальной обязанности по направлению ответчикам документов, приложенных к исковому заявлению, а также безосновательное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что работы по контракту выполнялись истцом "под ключ", то есть в перечень работ входила подготовка проектной документации, ее согласование и проведение экспертизы, строительные и прочие работы, следовательно, работы по разработке дополнительных расчетных и графических частей проектной и рабочей документации (раздел ГП, ОА, ВК, КР, АР, ЭС и др.) не являлись дополнительными, а входили в предмет контракта и их выполнение являлось обязанностью подрядчика.

Истец и МКУ "Управление капитального строительства Горноуральского городского округа" письменных отзывов на жалобу не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "МАКК-2000" (подрядчик) и МКУ "УКС ГГО" (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 105 от 07.08.2013 на выполнение работ по строительству объекта "Детское дошкольное учреждение на 140 мест в с. Николо-Павловскос Свердловской области" на условиях "под ключ".

Согласно условиям названного контракта в предмет обязательств подрядчика входило выполнение работ по привязке предоставленного заказчиком типового проекта к условиям застройки участка по генеральному плану с получением положительного заключения (далее - первый этап), а также последующее выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, благоустройству в соответствии с утвержденным проектом (далее - второй этап) (приложение N 1 к контракту).

Во исполнение контрактных обязательств подрядчиком с привлечением субподрядной организации (ООО "ПИК") выполнены, а заказчиком приняты по акту от 27.03.2014 работы по привязке типового проекта к условиям застройки и получению положительного заключения государственной экспертизы; стоимость выполненных работ составила 1 756 582 руб., что соответствует утвержденному при заключении контракта локальному сметному расчету (л.д.35).

Как указывает истец и не оспаривают ответчики, в соответствии с техническим заданием заказчика и предоставленной им исходной документации основной заезд на территорию объекта строительства предполагался со стороны улицы Полевая через территорию участков ЛПХ, принадлежащих гражданам на праве собственности, на основании установленного Постановлением Администрации Горноуральского городского округа N 2695 от 07.11.2013 сервитута.

Однако после разработки и утверждения проектной документации в процессе подготовки строительной площадки подрядчику стало известно, что организация основного въезда со стороны ул. Полевая невозможна в связи с перекрытием проезда железобетонными блоками, забором и обращением собственника земельного участка в суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации Горноуральского городского округа N 2695 от 07.11.2013 "Об установлении публичного сервитута на земельном участке".

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 30.07.2014 по делу N 33-10038/2014 постановление Администрации Горноуральского городского округа N 2695 от 07.11.2013 "Об установлении публичного сервитута на земельном участке" признано незаконным.

В связи с указанными обстоятельствами заказчиком принято решение организовать единственный подъезд к детскому саду через территорию школы (через запасной пожарный проезд), о чем подрядчику выдано соответствующее поручение (письмо заказчика от 17.12.2014 N 539, письмо Главархитектуры Администрация Горноуральского округа N 295 от 19.11.2014 с приложением плана подъезда).

В целях выполнения задания заказчика по корректировке проектной документации подрядчик заключил соответствующий договор субподряда от 26.02.2014 N 18/14-ПР с ООО "ПИК"; стоимость работ субподрядчика составила 400 000 руб.

Претензионным письмом от 07.10.2016 подрядчик потребовал возместить понесенные им дополнительные расходы на корректировку проектной документации в размере 400 000 руб.

Заказчик претензионных требований подрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит.

Обязательства сторон, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, носят встречный характер (ст.ст. 328, 702, 758 ГК РФ), в рамках которых подрядчику принадлежит обязательство выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, а на стороне заказчика имеется обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, а также принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.743, ст.760 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (ч.1).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (ч.3). При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика и не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (ч.5).

В соответствии со ст.762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, среди прочего, обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспаривается, что необходимость выполнения работ по корректировке ранее разработанной истцом проектной документации обусловлена обстоятельствами, не зависящими от подрядчика; работы выполнены по заданию заказчика (письмо от 17.12.2014 N 539), результат соответствующих работ принят заказчиком и имел для него потребительскую ценность, о чем свидетельствует факт завершения строительства объекта.

Таким образом, дополнительные работы выполнены генподрядчиком в интересах и по заказу заказчика по причинам, не зависящим от подрядчика. При этом апелляционным судом отмечено, что поручая подрядчику выполнение дополнительных работ, заказчик осознавал (должен был осознавать с учетом требований ст.762 ГК РФ) факт принятия на себя дополнительных обязательств по оплате подрядчику дополнительных видов работ.

По смыслу ст.ст.711, 743 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненные по его заказу работы после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Обстоятельства действительного выполнения работ по корректировке проектной документации на сумму 400 000 руб. с передачей соответствующего результата заказчику ответчиками по существу не оспариваются и подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2018 по делу N А60-37233/2016, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2015.

Основанные на положениях п.1.1. контракта доводы апеллянта о обязательстве подрядчика выполнить работы "под ключ" и отсутствии в этой связи оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате работ, превышающих твердую цену контракта, апелляционным судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку наличие в договоре подряда условия о твердой цене само по себе не возлагает на подрядчика обязанности выполнить случайно обнаружившиеся в ходе исполнения договора дополнительные виды работ за свой счет. Иное, то есть возложение на подрядчика обязанности выполнить дополнительные работы, не покрытые твердой ценой договора, за свой счет противоречит принципу возмездности договора (ст.ст.423, 702, 711 ГК РФ) и влечет безосновательное обогащение одного лица (заказчика) за счет другого (подрядчика).

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (п.12 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

При заключении и исполнении контракта изменение его условий допускается в случаях, предусмотренных статьей 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Подпунктом "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ допускается увеличение объема работ не более чем на десять процентов, соответственно, стоимость дополнительных работ не может превышать 10 % от цены контракта.

Согласно п.2.1. контракта - общая цена муниципального контракта составила 84 000 000 руб., следовательно, заявленные к взысканию расходы в сумме 400 000 руб. не превышают установленного ст.95 Закона N 44-ФЗ десятипроцентного ограничения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции следует признать законными и обоснованными, соответствующими объему представленных сторонами доказательств и нормам права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об истечении срока исковой давности апелляционным судом отклонены, как не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в то время как согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Относительно доводов апеллянта о безосновательном отклонении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 ст.227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчики указали на отсутствие в их распоряжении искового заявления и приложенных к нему документов. Однако по смыслу ст.227 АПК РФ указанное обстоятельство не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в рассматриваемом случае, поскольку исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ответчики имели возможность ознакомиться со всеми представленными истцом документами либо на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" с использованием секретного кода, указанного в определении суда от 28.12.2018, либо посредством ознакомления с материалами дела в общеустановленном порядке. Риски, связанные с процессуальной пассивностью участвующих в деле лиц, относятся на них в силу ст.9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер заявленных ответчиком возражений по существу спора, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований процессуального законодательства, результаты рассмотрения отражены в обжалуемом судебном акте, что само по себе ст.159 и гл. 29 АПК РФ не противоречит.

Предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А60-74215/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина