Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-23051/19

г. Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-27441/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-27441/19, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-259) по иску ООО "СЕМПЕР ВИКТУРУС" (ИНН 7202254160, ОГРН 1137232057148) к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крачковская Е.С. по доверенности от 29.01.2019;

от ответчика: Сушков Д.Э. по доверенности от 15.10.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Семпер Виктурус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Каркаде" взыскании 1 487 310 руб. 67 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга от 22.08.2013 N 13146/2013.

08.02.2019 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

В судебном заседании ООО "Каркаде" обратилось с ходатайством о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании 45 385 руб. 82 коп., включая 38 824 руб. 34 коп. процентов за не исполнение решения суда по делу N А40-172073/17-114-1622, 6 561 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 22.08.2013 N 13146/2013 за период с 25.08.2017 по 14.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Каркаде" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления.

Представитель истца отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года подлежит отмене на основании следующего.

Судом первой инстанции возврат встречного иска мотивирован тем, что изложенное во встречном иске требование не соответствует признакам встречности по смыслу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск не направлен к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает ни полностью, ни в части, удовлетворение первоначального иска; совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции не учтено, что первоначальные и встречные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении, каждой из сторон, обязательств по договору лизинга от 22.08.2013 N 13146/2013, т.е. проверка исполнения сторонами своих обязательств по названному договору является предметом судебной деятельности, как по первоначальному, так и по встречному искам, в связи с чем, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. Предъявление ответчиком встречного иска направлено к зачету встречных однородных (денежных) требований сторон друг к другу, исключает удовлетворение первоначального иска, а также направлено на более быстрое и правильное разрешение спорных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы принятия встречного иска, являются императивными и не могут толковаться и применяться судом произвольно, арбитражный суд обязан принять встречный иск при наличии любого из условий, перечисленных в указанной норме процессуального права.

К тому же, в силу положений арбитражного процессуального закона способами защиты ответчика против предъявленных к нему исковых требований являются: представление отзыва на иск и предъявление встречного иска.

В данном случае ответчик по первоначальному иску, защищая свои законные интересы, вправе был избрать такой способ защиты, как предъявление встречного иска.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что в данном случае имелись все основания, указанные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых принятие встречного иска является для суда обязательным (с учетом соблюдения истцом по встречному иску формальных требований статей 125, 126 Кодекса).

Кроме того, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Таким образом, в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возвращения встречного иска, кроме того, выводы суда противоречат судебной практике вышестоящих судов, где Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 по делу N А40-115090/18 Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2018 года по делу N А40-115090/18 отмены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления ссылаясь на отсутствие условий предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что в данном случае судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, п. 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2019 года по делу N А40-27441/19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина