Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-16562/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-307706/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-307706/18, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" к акционерному обществу "Вагонреммаш" о взыскании 27 730 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Вагонреммаш" (далее - ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 27 730 рублей.

Решением от 27.02.2019 суд удовлетворил исковые требования частично: взыскано 10 000 рублей, в остальной части иска отказано. Неустойка снижена на основании статьи 333 ГК РФ.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком нарушен срок ремонта вагонов.

АО "ФПК" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправомерность применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на капитальный ремонт пассажирских вагонов, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту в объеме КВР пассажирских вагонов, а Заказчик оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Между тем, работы по ремонту вагона выполнены Подрядчиком с нарушением установленного срока.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока ремонта, в адрес ответчика была направлена претензия от 07.09.2018, которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком обязательств, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 6.4а. договора, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции не находится в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10.

Кроме того, суд учитывает также незначительность периода просрочки исполнения своих обязательств ответчиком.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года по делу N А40-307706/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын