Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-11379/19

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-244674/2018

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "СК 4286" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" февраля 2019 г.

по делу N А40-244674/2018, принятое судьёй А.Н. Петрухиной

по иску АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРТНЕР"

(ОГРН 1067746688921, ИНН 7704602692)

к ООО "СК 4286"

(ОГРН 1145074011972, ИНН 5036143690)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Торговый Дом "Партнер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК 4286" денежных средств в размере 10 595 850 руб. 14 коп. составляющих: неустойку по договору N ТДП-345/16 от 22.09.2016 в размере 5 263 880 руб. 44 коп., основной долг по договору N ТДП-221/18 от 13.04.2018 в размере 4 295 950 руб., неустойку в размере 1 036 019 руб. 70 коп., неустойка подлежит начислению на сумму долга в размере 0,1%, начиная с 15.12.2018 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

22.01.2019 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-244674/2018 об удовлетворении иска.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 19.02.2019.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Ссылается на то, что был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции принял к производству ходатайство истца об уточнении исковых требований по истечении установленного срока для подачи дополнительных документов.

Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание ни одно заявление (ходатайства, возражения, отзыв) ответчика.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

22.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N ТДП-345/16, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить Товар, а покупатель обязался принять и оплатить полученный Товар.

Во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар в полном объеме на общую сумму 176 475 365 руб., что подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными ответчиком без возражений.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что оплата за поставленный товар производится на основании выставленного счета не позднее 3 (трех) банковских дней с момента отгрузки.

13.04.2018 между сторонами был заключен договор N ТДП-221/18, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательства поставить Товар, а покупатель обязался принять и оплатить полученный Товар.

Обязательства по указанному договору, также были исполнены со стороны истца надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными ответчиком без возражений.

Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг, с учетом частичной оплаты после принятия искового заявления к производству, в сумме 4 295 950 руб. (по договору N ТДП-221/18 от 13.04.2018), который истец просил взыскать с ответчика.

Претензионный порядок соблюден.

Доказательств оплаты задолженности, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 295 950 руб. (по договору N ТДП-221/18 от 13.04.2018).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.2.1 договоров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен и подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную пунктом 6.2.1 договоров в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, по договору N ТДП-345/16 от 22.09.2016 в размере 5 263 880 руб. 44 коп. по состоянию на 14.12.2018 и по договору N ТДП-221/18 от 13.04.2018 в размере 1 036 019 руб. 70 коп. по состоянию на 14.12.2018.

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной договором N ТДП-221/18 от 13.04.2018 в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 15.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора поставки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по день фактической уплаты должником денежных средств является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" предусмотрено, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Материалы дела свидетельствуют о наличии за ответчиком спорной задолженности.

В данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку заявленные исковые требования основаны на документах, подтверждающих задолженность ответчика.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела (т. 2 л.д. 111, 113).

Также в материалы дела представлен отзыв на иск, подтверждающий то обстоятельство, что ООО "СК 4286" знало о настоящем споре, рассматриваемом Арбитражным судом города Москвы.

Таким образом, ответчик был вправе знакомиться с материалами дела в суде первой инстанции и представлять свои возражения и доказательства в рамках настоящего дела.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции принял к производству ходатайство истца об уточнении исковых требований по истечении установленного срока для подачи дополнительных документов, не может служить основанием для отмены решения суда.

Действительно, как установлено частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

Вместе с тем частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство об уточнении иска поступило в суд первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

То обстоятельство, что уточнение исковых требований принято судом после установленного в определении суда первой инстанции предельного срока для поступления дополнительных документов, является нарушением процессуальных норм, но с учетом первоначальных требований, нарушение процессуальных норм не привело к принятию неправильного решения об обязанностях ответчика (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ни одно заявление (ходатайства, возражения, отзыв) ответчика, подлежит отклонению, поскольку материалы дела содержат отзыв ответчика на заявленные исковые требования, поступивший в суд первой инстанции 18.01.2019, а то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года по делу N А40-244674/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова