Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 11АП-3474/19

г. Самара

17 мая 2019 г.

Дело N А65-34793/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Засыпкиной Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 по делу N А65-34793/2018 (судья Мусин Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант", г. Казань,

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Московская область, г. Люберцы, филиал в г. Казань,

третье лицо: Уливанов Евгений Геннадьевич, г. Казань,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Эксперт Гарант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 25.12.2016 по 31.01.2017 в размере 26 864 руб., а также неустойки с 01.02.2017 по день фактического исполнения обязательства на сумму страхового возмещения в размере 70 694,85 руб. из расчета 1% в день.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 41 426 руб. 68 коп. за период с 25.12.2016 по 02.08.2018.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не установил факт злоупотребления правом со стороны истца, являющегося основанием для освобождения страховщика от мер ответственности.

Судом ошибочно сделан вывод о надлежащем исполнении обязательств истцом и не дана оценка действиям ответчика, который предпринял все необходимые меры для проведения осмотра транспортного средства.

Доказательств того, что потерпевший предпринимал какие-либо действия по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств наличия препятствий к совершению указанных действий.

Учитывая факт того, что ни потерпевший, ни истец не исполнили возложенные на них обязательства по предоставлению ТС на осмотр страховщику, то, соответственно, именно виновные действия последнего привели к невозможности страховщика осмотреть поврежденное ТС, определить характер и перечень повреждений ТС, так и исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Нарушенное право истца на получение страховой выплаты и неустойки было полностью восстановлено Арбитражным судом Московской области.

В данном случае размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В вынесенном судебном решении не содержится ограничения либо указания на предельный размер неустойки, который не может превышать определенной суммы, так как в соответствии с Законом об ОСАГО размер неустойки ограничен и не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО. Более того, судом не указано, что в предельный расчет должен быть зачтен размер неустойки, взысканный судом в размере 41 426,68 руб. за период с 25.12.2016 по 02.08.2018.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области в виде резолютивной части от 16.03.2018 по делу N А41-98298/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 70 694 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов на оценку, 760 руб. почтовых расходов и 3 428 руб. государственной пошлины.

В рамках указанного дела арбитражным судом исследовался вопрос обоснованности взыскания с ответчика страхового возмещения, связанного со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по страховому случаю в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20.02.2015 с участием транспортного средства марки "LADA Priora", государственный регистрационный знак У301СВ116РУС, под управлением собственника Уливанова Е.Г., гражданская ответственность, которого застрахована по полису ОСАГО серия ССС N 0702853776.

Данное решение арбитражного суда по делу N А41-98298/2017 было исполнено ответчиком только 02.08.2018, что подтверждается платежным поручением N 000190 от 02.08.2018. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение, то истец обратился к нему с претензией от 14.09.2018 об уплате неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

В связи с тем, что указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с даты неисполнения в установленный срок обязательства по выплате страхового возмещения (25.12.2016) по дату фактического исполнения обязательства (02.08.2018) является правомерным.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком составила 548 дней и, соответственно, неустойка в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ составляет 387 403 руб. 12 коп. (70 694 руб. х 1% х 548 дней).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до суммы 41 426 руб. 68 коп., применив ставку неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не установил факт злоупотребления правом со стороны истца, что ни потерпевший, ни истец не исполнили возложенные на них обязательства по предоставлению ТС на осмотр страховщику и что их виновные действия привели к невозможности страховщику осмотреть поврежденное ТС и исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 по делу N А41-98298/2017 фактически был исследован вопрос обоснованности взыскания с ответчика страхового возмещения, связанного с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 20.02.2015. Данное решение арбитражного суда ответчик не обжаловал, что свидетельствует о согласии ответчика с ним.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не принимается во внимание и довод ответчика о том, что нарушенное право истца на получение страховой выплаты и неустойки было полностью восстановлено Арбитражным судом Московской области, поскольку по указанному выше делу N А41-98298/2017 требование о взыскании неустойки не заявлялось и не рассматривалось.

Также арбитражным апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о том, что в обжалуемом судебном решении не содержится ограничения на предельный размер неустойки и что в предельный расчет неустойки должен быть зачтен размер неустойки, взысканный судом в размере 41 426,68 руб. за период с 25.12.2016 по 02.08.2018, поскольку взыскиваемый с ответчика размер неустойки не превышает суммы взысканного с него страхового возмещения. Кроме того, требование ответчика об установлении предельного размера неустойки не основано на законе, а обжалуемое решение суда не содержит указания о взыскании нестойки сверх периода, указанного в нем.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и просит применить статью 333 ГК РФ.

Однако в соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как следует из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, принят во внимание компенсационный характер неустойки, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме и дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные истцом требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 по делу N А65-34793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.С. Засыпкина