Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 10АП-6856/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А41-75317/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ракша А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АММ-Груп" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 по делу N А41-75317/18, принятое судьей М.В. Афанасьевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АММ-Груп" к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в заседании:

от ООО "АММ-Груп" - извещено, представитель не явился,

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Рязанов К.А. по доверенности от 25.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АММ-Груп" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного строительного надзора Московской области (далее - Главгосстройнадзор Московской области, заинтересованное лицо) от 03.09.2018 N 01-31-151600-077 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 по делу N А41-75317/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области на основании распоряжения от 27.07.2018 N 01-31-151600-2-02, в период с 06.08.2018 по 14.08.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении - ООО "АММ-Груп" с целью проверки исполнения предписания N 01-31-151600-5-01 от 22.06.2018, по реконструкции торгового центра расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Новоивановский, производственная зона, 51 км. МКАД в районе р.п. Заречье.

По результатам проверки составлен акт от 14.08.2018 N 01-31-151600-4-02, в котором зафиксировано, что предписание об устранении нарушений от 22.06.2018 N 01-31-151600-5-01 не исполнено, а именно: не представлено разрешение на реконструкцию торгового гиперцентра - нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ); не представлено положительное заключение экспертизы проектной документации торгового гиперцентра - нарушены требования ст. 49 ГрК РФ; не представлена проектная документация на реконструкцию - нарушены требования ч. 6 ст. 52 ГрК РФ.

14.08.2018 по факту выявленного правонарушения (не предоставления разрешения на реконструкцию торгового гиперцентра) уполномоченным должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

03.09.2018 уполномоченным должностным лицом Главгосстройнадзора Московской области вынесено постановление N 01-31-151600-077 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "АММ-Груп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной правонарушения является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно пункту 2 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи (часть 3 статьи 52 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет реконструкцию данного торгового центра, в отсутствии разрешения на строительство. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается

При проведении внеплановой выездной проверки, установлено, что общество осуществляет реконструкцию торгового гиперцентра в отсутствии разрешения на данные работы.

Факт осуществления реконструкции, выявленное в ходе проверки и зафиксированное в акте проверки, в протоколе об административном правонарушении, что также обществом не оспаривается.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Доводы заявления в суд, равно как и доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что административным органом обществу не представлено право на дачу пояснений по существу выявленных нарушений. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, лицо, действующее от заявителя, не было уполномочено на представление интересов общества в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

Нормами КоАП РФ допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении, с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 14.08.2018 в присутствии представителя общества, действовавшего на основании доверенности от 22.06.2018, выданной генеральным директором общества Ткаченко Ю.В., на предоставление интересов Общества в Главном управлении государственного строительного надзора Московской области при осуществлении проверок по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье и иных случаях (л.д. 46). Среди прочего, в доверенности также предусмотрено право на подписание протокола об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что административным органом в адрес генерального директора направлена телеграмма с уведомлением о проведении проверки. При этом в уведомлении было указано, что при выявлении фактов нарушений 14.08.2018 будет составлен акт проверки и протокол об административном правонарушении. Данная телеграмма вручена 11.08.2018 (л.д. 45) представителю по доверенности Лащинину.

Апелляционный суд принимает во внимание, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении представитель общества по доверенности Лисицын В.А. указал в протоколе в графе "объяснения лица", что нарушения будут устранены. Более того, протокол об административном правонарушении подписан Лисицыным В.А. (л.д.51)

Кроме того, о времени и месте вынесения оспариваемого постановления общество также было уведомлено путем направления телеграммы 27.08.2018, которая была получена 31.08.2018 представителем по доверенности Лягушиным (л.д. 52-53).

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, которые не позволили ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволили в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.

На основании изложенного, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не подлежит отмене как соответствующее требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2019 по делу N А41-75317/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова