Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-16484/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-301280/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

ООО "Энвиролайт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019,

принятое судьей Н.В. Нечипоренко,

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-301280/18

по иску ООО "Мясокомбинат ЭКО" (ОГРН 1115007003319, ИНН 5007079665)

к ООО "Энвиролайт" (ОГРН 5147746175781, ИНН 7704875805)

о взыскании задолженности в размере 650 000 руб., неустойки в размере 65 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат ЭКО" (далее - ООО "Мясокомбинат ЭКО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энвиролайт" (далее - ООО "Энвиролайт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 650 000 руб., неустойки в размере 65 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Энвиролайт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2017 между ООО "Энвиролайт" (продавец) и ООО "Мясокомбинат ЭКО" (покупатель) был заключен договор поставки оборудования N 7/12, согласно которому продавец обязался поставить в обусловленный договором срок товар, соответствующий Спецификации, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях настоящего договора.

Согласно Спецификации N 1 от 07.12.2107 к договору поставки, Покупатель приобрел оборудование, а именно: CG-900HD Katolyte generator Automated.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что право собственности на оборудование переходит от продавца к покупателю со дня передачи оборудования покупателю (уполномоченному представителю покупателя) и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Покупатель обязался оплатить 100% от цены договора в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения счета, выставленного продавцом (пункт 2.4 договора).

Во исполнение условий договора истец на основании платежного поручения N 7215 от 14.12.2017 перечислил ответчику сумму в размере 650 000 руб.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик поставку товара не произвел, денежные средства не возвратил.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3 статьи 487 ГК РФ).

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО "Энвиролайт" с претензионным письмом, но требования покупателя ответчик не удовлетворил.

Суд первой инстанции справедливо отклонил доводы ответчика о том, что факт нахождения оборудования, предусмотренного договором поставки, у покупателя подтверждается распиской Колдаева С.А. от 04.09.2018 о получении спорного оборудования со склада покупателя для гарантийного обслуживания.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом в части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете содержится перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа:

По условиям спорного договора факт поставки товара подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 и Актом пуска оборудования в эксплуатацию, однако ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Подписанная неустановленными лицами не может служить допустимым достоверным и достаточным доказательством подтверждающим поставку товара.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств возврата ответчиком суммы предварительной оплаты в полном объеме, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также были заявлены требования о взыскании пеней на основании пункта 5.2 договора поставки, в силу которого за нарушение сроков поставки оборудования продавец по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости оборудования.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с 30.01.2018 по 26.10.2018 с учетом установленного ограничения составляет 65 000 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требования о взыскании неустойки также признаны судом обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию ответчика с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Между тем, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не привело к нарушению процессуальных прав истца или ответчика и не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-301280/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энвиролайт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Т.Б. Краснова