Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 13АП-4475/19

г. Санкт-Петербург

17 мая 2019 г.

Дело N А56-138337/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4475/2019) ООО "Автотранспортная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу N А56-138337/2018(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Страховая Компания "Согласие"

к ООО "Автотранспортная компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", место нахождения: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского 42; ОГРН: 1027700032700, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания", место нахождения: 198510, г.Петергоф, Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д. 11, ОГРН: 1047829000812 (далее - ответчик,) о взыскании 23 405 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.01.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 15.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Skoda OCTAVIA, государственный регистрационный знак P 468 PH 178, которым управлял водитель Баскаков Павел Валентинович и транспортного средства 52922ЛиАЗ, государственный регистрационный знак В 935 АМ 98, которым управлял водитель ответчика - Нурматов Абдумуталиб Мухаммадович.

В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Skoda OCTAVIA, государственный регистрационный знак P 468 PH 178.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель, управлявший автомобилем 52922ЛиАЗ, государственный регистрационный знак В 935 АМ 98, скрывшийся с места ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Согласие" полис ЕЕЕ N 0387187001.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 23 405 руб.

В момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО N ЕЕЕ 0387187001 по страховому случаю от 15.03.2017 ООО "СК "Согласие" приобрело право требования к ответчику в порядке регресса в размере 23 405 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Страховая Компания "Согласие" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пп. "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В пп. "г" пункта 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 01.01.2013) указано, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (ред. от 23.07.2013), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Наличие у истца права для предъявления регрессного требования к ответчику и установление вины водителя, в том, что он скрылся с места ДТП, подтверждается материалами проверки по факту ДТП, произошедшего 15.03.2017 (справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении).

В рассматриваемом случае, водитель управлявший автомобилем марки 52922ЛиАЗ, государственный регистрационный знак В 935 АМ 98, причинив повреждения другому автомобилю, нарушил пункт 2.5 ПДД РФ, не выполнил требования пункта 7.2 Правил, скрылся с места ДТП, то есть пытался уйти от ответственности.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия в действиях водителя управлявшего автомобилем 52922ЛиАЗ, государственный регистрационный знак В 935 АМ 98, вины, равно как и доказательств выбытия ТС из владения ответчика помимо его воли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2019 по делу N А56-138337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова