Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 20АП-2311/19

г. Тула

17 мая 2019 г.

Дело N А68-14675/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй НК" на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2019 по делу N А68-14675/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Каравай" (г. Тула, ОГРН 1027100750104, ИНН 7102001623) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй НК" (г. Тула, ОГРН 1047101128447, ИНН 7107082658), о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки N 19/16 от 09.02.2016 в размере 1 049 353,59 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.09.2018 по 20.11.2018 в размере 378 549,62 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Каравай": Князев Д.В. (доверенность от 14.06.2018 N 2, паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Строй НК": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каравай" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй НК" (далее - ответчик) о взыскании задолженность за поставленный товар по договору поставки N 19/16 от 09.02.2016 в размере 1 049 353 руб. 59 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.09.2018 по 20.11.2018 в размере 378 549 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указывает, что решение подлежит отмене, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; полагает, что в п. 4.5. договора поставки N 19/16 от 09.02.2016 имеет место ошибка сторон (либо сознательное допущение со стороны истца), связанная с неверной квалификацией отношений в качестве кредитования, тогда как в действительности оно представляет неустойку, которая, в свою очередь, могла быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между истцом и ответчиком договору поставки N 19/16 от 09.02.2016 (далее - договор поставки) истец поставил ответчику товар (инструменты, метизы и проч.) по 114 товарным накладным и универсальным передаточным документам, которые не были своевременно оплачены, на общую сумму 1 390 504 руб. 59 коп.

Согласно п. 4.1. договора поставки, оплата поставленного товара должна быть произведена покупателем в течение 3-х банковских дней со дня получения покупателем товаров.

Последний универсальный передаточный документ датирован 14.09.2018, следовательно, все поставленные товары должны были быть оплачены не позднее 19.09.2018.

Ответчиком частично погашен долг на сумму 320 000 руб. согласно приходным кассовым ордерам N 6703 от 19.10.2018, N 6704 от 19.10.2018, N 111535 от 26.10.2018.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик сумму основной задолженности не оспорил, и она подтверждается материалами дела, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 049 353 руб. 59 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 20.09.2018 по 19.10.2018 в сумме 378 549 руб. 62 коп.

Пунктом 4.5. договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения в срок обязательств по оплате продукции, переданной с отсрочкой платежа, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты продукции с начислением 0,5 % за каждый день пользования кредитом до момента исполнения обязательства по оплате продукции.

За период с 20.09.2018 по 19.10.2018 сумма просроченной задолженности за поставленный товар составила 1 369 353 руб. 59 коп., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за этот период составила 205 403 руб. 04 коп. (1 369 353 руб. 59 коп.30дн.0,5%).

За период с 20.10.2018 по 26.10.2018 сумма просроченной задолженности за поставленный товары составила 1 199 353 руб. 59 коп., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за этот период составила 41 977 руб. 38 коп. (1 199 353 руб. 59 коп.7дн.0,5%).

За период с 27.10.2018 по 20.11.2018 сумма просроченной задолженности за поставленный товары составила 1 049 353 руб. 59 коп., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за этот период составила 131 169 руб. 20 коп. (1 049 353 руб. 59 коп.25дн.0,5%).

Разрешая вопрос о сумме взыскиваемых с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, суд учел то обстоятельство, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства, в то время как, истец, добросовестно исполнивший обязательство по поставке товара, не получил от реализации выручку, тем самым, эти деньги выведены из его коммерческого оборота.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апеллянта о том, что в п. 4.5. договора поставки имеет место ошибка сторон (либо сознательное допущение со стороны истца), связанная с неверной квалификацией отношений в качестве кредитования, тогда как в действительности оно представляет неустойку, которая, в свою очередь, могла быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд первой инстанции оценив условия договора, пришел к правомерному выводу о том, что в пункте 4.5. договора поставки, в силу которого в случае неисполнения в срок обязательств по оплате продукции, переданной с отсрочкой платежа, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты продукции с начислением 0,5 % за каждый день пользования кредитом до момента исполнения обязательства по оплате продукции, стороны договорились именно о предоставлении коммерческого кредита.

Данный подход квалификации условия пункта 4.5. договора поставки соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-16139.

Ответчик заключил договор, включающий условие о процентах, на изложенных в нем условиях и не оспорил в судебном порядке договор полностью или в части указанного выше условия о процентах.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, к коммерческому кредиту, предусмотренному ст. 823 ГК РФ, относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, что соответственно отличает проценты по коммерческому кредиту от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Из смысла указанного пункта Постановления и текста договора следует, что начисление 0,5 % по п. 4.5. договора поставки является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов, представленный расчет является верным.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера взыскиваемых процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то у суда отсутствует правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, положения ст. 333 ГК РФ не применимы.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда Тульской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2019 по делу N А68-14675/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков Н.В. Еремичева