Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 17АП-6236/19

г. Пермь

17 мая 2019 г.

Дело N А60-17857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ДОРРЕМСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2019 года

по делу N А60-17857/2019,

вынесенное судьей Хачевым И.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОРРЕМСТРОЙ" (ИНН 6617025180, ОГРН 1156617000770)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (ИНН 6617002802, ОГРН 1046610970010)

о признании незаконными решений и действий налогового органа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРРЕМСТРОЙ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными решений N13/2 от 28.01.2019, N13/3 от 15.03.2019, N13/1 от 28.02.2019, а также признании незаконным назначения повторного рассмотрения материалов налоговой проверки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 об исправлении описки) заявление общества с ограниченной ответственностью "ДОРРЕМСТРОЙ" возвращено. Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРРЕМСТРОЙ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 13.03.2019 N 11.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019, ООО "ДОРРЕМСТРОЙ" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для оставления заявления без движения либо основанием для возвращения заявления. Отмечает, что в статье 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоблюдение досудебного порядка в качестве такого основания для отказа в принятии заявления не предусмотрено. Обращает внимание, что положения статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного досудебного порядка при обращении с требованиями о признании незаконными решений налогового органа, досудебный порядок предусмотрен только в отношении актов налогового органа ненормативного характера, действий и бездействий должностных лиц. Также указывает, что решение налогового органа от 28.01.2019 N 13/2 было обжаловано в вышестоящий налоговый орган; 27.02.2019 было вынесено решение N 151/19, в соответствии с которым, жалоба была оставлена без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу налоговым органом не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство заявителя об отложении судебного заседания в связи с направлением заявителем в Арбитражный суд Свердловской области апелляционной жалобы на определение суда от 18.04.2019. Заявленное ходатайство заявитель мотивирует тем, что рассмотрение апелляционной жалобы на определение от 08.04.2019 об отказе в принятии заявления, невозможно до решения вопроса о принятии и рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 18.04.2019 об исправлении описки, однако сведений о принятии ее к производству на настоящий момент не имеется.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2019 заявителю жалобы отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В рассматриваемом случае приведенное заявителем основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными решений N13/2 от 28.01.2019, N13/3 от 15.03.2019, N13/1 от 28.02.2019, а также признании незаконным назначения повторного рассмотрения материалов налоговой проверки.

В связи с не соблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2019 об исправлении описки) заявление общества с ограниченной ответственностью "ДОРРЕМСТРОЙ" возвращено.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац третий пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке, только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Следовательно, как верно учтено судом, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, при обращении с настоящим заявлением обществом с ограниченной ответственностью "ДОРРЕМСТРОЙ" не приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка (отсутствует подтверждение обращения заявителя в вышестоящий налоговой орган).

Следовательно, в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества законно и обоснованно возвращено судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправомерности вывода суда о возвращении искового заявления, поскольку заявителем нарушено требование части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя с выводами суда и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении заявления ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2019 года по делу N А60-17857/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева