Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 16АП-1586/19

г. Ессентуки

17 мая 2019 г.

Дело N А15-6041/2018

Резолютивная часть определения объявлена 15 мая 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муртузалиева З.И. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2019 по делу N А15-6041/2018 (судья Хавчаева К.Н.),

по иску индивидуального предпринимателя Муртузалиева З.И.

к АО "Альфастрахование"

о взыскании неустойки по факту ДТП,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муртузалиев З.И. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к АО "Альфастрахование" (далее - общество, компания) о взыскании 258 174 руб. неустойки за период с 29.12.2017 по 15.01.2019 (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. В пользу предпринимателя взыскано 14 669,5 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный предпринимателем размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку (порядок начисления) до 0,1% в день за период с 26.01.2017 по 15.01.2019.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт о взыскании с общества пени в размере 258 174 руб.

Одновременно апеллянт направил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В обоснование заявленного ходатайства апеллянт ссылается на то, что срок обжалования пропущен в связи с тем, что предприниматель болел в период с 15 по 25 марта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 3, 4 ст. 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 N 66 (далее - Приказ N 66) тексты судебных актов в полном объеме должны быть размещены в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" через 24 часа с момента их подписания и передачи из систем автоматизации судопроизводства.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение в полном объеме изготовлено 18.02.2019 и своевременно опубликовано в информационно-коммуникационной сети интернет 19.02.2019.

Таким образом, месячный срок обжалования решения с момента его вынесения в полном объеме истекал 18.03.2019.

При этом, апелляционная жалоба сдана в суд согласно штампу на жалобе 26.03.2019, т.е. за пределами месячного срока обжалования судебного акта.

Довод апеллянта о восстановлении срока в связи с его болезнью в период с 15.03.2019 по 25.03.2019 подлежит отклонению, так как доказательств этого в материалы апелляционной жалобы не представлено, а кроме того, апеллянт имел объективную возможность и достаточно времени для того, что бы подать апелляционную жалобу в период до 15.03.2019, чего сделано не было и доказательств невозможности этого в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что болезнь препятствовала ему направить в суд жалобу в срок, предусмотренный АПК РФ, или доказательств невозможности обратиться за юридической помощью к другому лицу, которое направило бы жалобу в суд в пределах месячного срока.

Кроме того, являясь заявителем по делу и действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности с учетом требований процессуального закона, предприниматель имел возможность и обязан был направить жалобу в установленный законом срок.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствующих предпринимателю своевременно обратиться с апелляционной жалобой, в материалах дела не имеется, апеллянтом суду не представлено.

Как видно из материалов дела, апеллянт имел достаточно времени для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой с соблюдением требований АПК РФ, при этом он не воспользовался своим правом и не позаботился о том, что бы совершить процессуальные действия в установленные законом сроки, тем самым злоупотребив своими правами.

Апелляционный суд считает, что указанное обстоятельство не может быть признано уважительным, так как срок подачи жалобы был нарушен действиями (бездействием) самого заявителя.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

При таких обстоятельствах, необоснованное восстановление пропущенного срока на апелляционное обжалование нарушит равноправие сторон в процессе.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, в силу норм ст. 259 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В пунктах 32, 34 Постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно п. 37 Постановления Пленума, если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Муртузалиева З.И. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.02.2019 по делу N А15-6041/2018 прекратить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников