Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 03АП-1755/19

г. Красноярск

17 мая 2019 г.

Дело N А74-20874/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакпищеснаб" (ИНН 1901129756 ОГРН 1161901052015)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 05 марта 2019 года по делу N А74-20874/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Лиходиенко А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мельник" ИНН 2455023100, ОГРН 1042401403626 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хакпищеснаб" ИНН 1901129756 ОГРН 1161901052015 (далее - ответчик) о взыскании 99 372 рублей 50 копеек долга по договору поставки от 20.01.2017 N 025/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчиком заявки на поставку товара в соответствии с условиями договора N 025/2017 от 20.01.2017, в том числе и по телефону, соответственно обязательства по оплате за поставленный товар не находят своего подтверждения.

Истец отзыв в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Мельник" (поставщик) и ООО "Хакпищеснаб" (покупатель) 20.01.2017 заключён договор поставки N 025/2017, предметом которого является поставка продуктов питания, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых указываются в товарных накладных.

Поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя. Заявка может быть сделана письменно и передана через представителя поставщика, либо по телефону (пункты 1.2, 1.3 договора).

В пунктах 3.4, 3.5. договора определено, что товар передаётся по накладной, в которой указывается наименование товара, ассортимент, количество мест и товарных единиц, стоимость товара. Претензии по недостаткам товара принимаются поставщиком к покупателю в письменном виде, в трёхдневный срок с момента приёмки товара.

По УПД от 27.07.2018 N 548, от 28.08.2018 N 647, от 10.09.2018 N 680, содержащим наименование товара, его количество, стоимость, истцом передан товар на общую сумму 120 122 рублей 50 копеек.

Поскольку оплата за товар в полном объёме ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ответчик произвёл оплату за товар, полученный по УПД от 26.07.2018 N 540 в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями от 13.08.2018 N 806 и от 24.08.2018 N 864, а также частичную оплату за товар, полученный по УПД от 27.07.2018 N 548, что подтверждается платёжным поручением от 28.08.2018 N 885 на сумму 20 750 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение факта выполнения поставщиком принятых обязательств по поставке товара на сумму 120 122 рубля 50 копеек представлены УПД, подписанные без возражений и замечаний по срокам поставки и качеству товара. Ответчик не оспорил полномочия лица, проставившего подпись в получении товара в товарных накладных, факт получения товара не отрицал, доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества не представил.

Довод ответчика на отсутствие оформленной заявки обоснованно отклонен судом, поскольку согласно условиям договора заявка могла быть сделана по телефону (пункт 1.3 договора).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что указанные в УПД наименование товара, его количество, стоимость соотносимы с предметом договора от 20.01.2017 N 025/2017.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих предъявления в установленном порядке каких-либо возражений относительно характеристик переданного истцом товара, а также не представил доказательств поставки товара ненадлежащего качества по спорным УПД.

Учитывая, что доказательства оплаты поставленного товара в полном объёме суду не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 99 372 рублей 50 копеек долга обоснованно удовлетворены в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "05" марта 2019 года по делу N А74-20874/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Парфентьева