Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-27296/19

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-290051/18

Судья М.В. Кочешкова, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "Рязанский радиозавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-290051/18

принятое судьей Рыбиным Д.С.

по исковому заявлению АО "Рязанский радиозавод" к ответчику: АО "НИИССУ" о взыскании 3.214.937 рублей 14 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 22.03.2019 исковые требования АО "Рязанский радиозавод" удовлетворены в части взыскания с АО "НИИССУ" 3 214 937 руб. 14 коп. задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 075 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Рязанский радиозавод" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Учитывая, что решение по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 22.03.2019, своевременно опубликовано в сети Интернет, то срок на подачу апелляционной жалобы истек 24.03.2019.

Однако, апелляционная жалоба была подана 29.04.2019 (согласно штемпелю).

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы обоснованно тем, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте и возможность с ним ознакомиться.

Апелляционный суд считает приведенные причины пропуска срока неуважительными, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В абзаце 2 части 6 статьи 121 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявитель был надлежаще уведомлен о принятии искового заявления к производству.

Как указано в п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Как следует из настоящего дела, все сведения о движении дела опубликованы судом первой инстанции в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе, полный текст решения от 22.03.2019, опубликован 24.03.2019.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд считает, что у общества имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, приведенные причины пропуска срока истцом, суд признает неуважительными.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет апелляционному суду положительно решить вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184-188, 259, 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать АО "Рязанский радиозавод" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.

Апелляционную жалобу АО "Рязанский радиозавод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 по делу N А40-290051/18 возвратить Заявителю.

Возвратить АО "Рязанский радиозавод" из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 2810 от 16.04.2019 при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

М.В. Кочешкова