Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 15АП-4775/19

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 г.

дело N А32-34579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от истца: Овечкин А.В. лично, паспорт, Редько-Лучшев Е.А. по доверенности от 25.03.2019;

от ответчика: Романенко А.В. лично, паспорт, от Романенко В.В.- Воробьёв А.Ю. по доверенности от 18.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овечкина Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.01.2019 по делу N А32-34579/2017

по иску индивидуального предпринимателя Овечкина Андрея Владимировича

к Романенко Владимиру Васильевичу; Озеровой Нине Николаевне; Романенко Алексею Владимировичу

о защите чести, достоинства, деловой репутации

принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Овечкин Андрей Владимирович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Романенко Владимиру Васильевичу, Озеровой Нине Николаевне, Романенко Алексею Владимировичу (далее - ответчики) об обязании опровергнуть заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержащиеся в письменной обращении учредителя ООО "РБК -АГРО" Романенко В.В. к собственникам земельного участка с кадастровым номером 23:18:1101001:43 (предыдущий кадастровый номер 23:18:1101001:6), путем направления участникам общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:18:1101001:43 (предыдущий кадастровый номер 23:18:1101001:6) за счет ответчиков письменных обращений с опровержением ранее распространенной ими информации, взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 850 000 рублей, в том числе: с Романенко В.В. - 2 000 000 рублей, Романенко А.В. - 1 750 000 рублей, Озеровой Н.Н. - 100 000 рублей.

Решением суда от 28.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована следующим.

Как указывает истец, факт распространения сведений установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (конверты с указанием адресов и фамилий лиц, получивших данные письма): ответчики вручили письма, содержащие не соответствующие действительности, порочащие мою деловую репутацию сведения, участникам общей долевой собственности на земельный участок предназначенный для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 23:18:1101001:43, с которыми я был намерен заключить договор аренды для расширения деятельности своего крестьянского хозяйства. Указанные письма собственноручно подписаны ответчиком Романенко В. В., и вручены данные письма более чем одному лицу. Сведения, изложенные в письмах, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Ответчики, совершая противоправные действия по распространию порочащих деловую репутацию истца сведений, снизили заинтересованность участников гражданского оборота в передаче ему в аренду земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, ложная информация такого рода умаляет деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности и впоследствии может повлечь возникновение убытков. В экспертном заключении отсутствовала исследовательская часть (заключение не содержит описания объекта исследования, экспертом не приведены содержание произведенных ею исследований текста с указанием примененных методов, а также обоснование выводов по поставленным вопросам конкретными примерами из текста). В проведении повторной экспертизы суд первой инстанции, как полагает истец, неправомерно отказал. В распространенной ответчиком информации содержалось указание на то, что истец нарушает закон, что само по себе достаточно для признания порочащего характера информации, даже без экспертного заключения. Истец обратился в суд с ходатайством о вызове эксперта Зиминой И. В. для дачи пояснений. Данное ходатайство судом также было неправомерно отклонено.

От ответчиков поступил отзыв на жалобу, в которой они возражали против ее удовлетворения.

Определением председателя судебного состава от 07.05.2019, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в отпуске, произведена замена на судью Глазунову И.Н., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

От представителя истца поступило ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

Представители ответчиков возражали относительно заявленного ходатайства.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Овечкин Андрей Владимирович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП 312231407400078, ИНН 231402997590, адрес: Краснодарский край, г. Лабинск, пр. Пирогова, д. 2.

Как указывает истец, с 04.06.2017 Озеровой Ниной Николаевной и Романенко Алексеем Владимировичем среди жителей ст. Упорной, являющихся собственниками земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:1101001:43 (предыдущий кадастровый номер 23:18:1101001:6), распространялись сведения, автором которых являлся учредитель ООО "РБК-АГРО" Романенко В.В., содержащие информацию следующего содержания:

"03.06.2017 в ДК ст. Упорной должно было состояться общее собрание владельцев земельных паев ООО "РБК-АГРО". Однако глава КФХ Овечкин А.В. принял все меры, чтобы оно не состоялось, принял меры по отговариванию людей, а также жалоб в администрацию и правоохранительные органы, о незаконности проведения права на наше с Вами собрание. Это и понятно, так как он боится моей встречи с Вами, где я все объясню как, куда и в какую пирамиду он втаскивает людей.... Точно также, как происходит и сейчас с Вами КФХ "Овечкин А. В." за последних 3 года ходя по дворам уговорил пайщикам АФ "Рассвет" агрохолдинга "Каневской" дать ему доверенности на право распоряжаться их паями и начал пользоваться, доведя количество земли до 700 га. Однако Агрофирма "Рассвет" подала в суд и оспорила правомерность действий КФХ "Овечкин А.В." в связи с тем, что все земельные участки, переданные по доверенности КФХ "Овечкин А.В." обременены арендой на 7 лет и он не имеет право пользоваться ими. Все шесть судов АФ "Рассвет" выиграла и земли от КФХ "Овечкин А.В." были изъяты. В пользовании КФХ "Овечкин А.В." предположительно осталось от Краснодарской фирмы "Инфотехнология" - 185,33 га., собственной земли предположительно 30 га, ну и еще немного аренда у пайщиков. В то же время под обработку земли КФХ "Овечкин А. В." расширило инфраструктуру производственной базы, купило с/х и другую технику, в том числе и 2 автомашины для личного пользования премиум класса стоимость свыше 5 миллионов рублей. В то же время, согласно информации, полученной с доступных источников в интернете на основании интервью Овечкина А.В. СМИ, и информации газете замдиректора Краснодарского регионального филиала Россельхозбанка Кучеровой Е.И. КФХ "Овечкин А. В." получило кредита более 12.000.000 руб. Также задействован краткосрочный кредит для проведения полевых работ в размере 6.000.000 руб. Мы видим, что даже на выполнение полевых работ своих финансовых средств не хватает. Более того, чтобы получить кредит в банке надо предоставить в залог имущество превышающее сумму кредита как минимум в 2 раза. Сумма очень большая, значит предположительно заложено все имущество КФХ "Овечкин". Поэтому принимаются отчаянные меры по спасению финансового состояния".

Истец, посчитав, что распространенные сведения являются ложными, порочат его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности, не соответствуют действительности, а также привели к его нравственным страданиям, направил в адрес ответчиков претензию о досудебном урегулировании спора, в котором просил опровергнуть распространенные сведения, а также компенсировать моральный вред.

Данная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Изложенный обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности лица во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, надлежащими ответчиками по делам о защите чести и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности сведений, а также лица, распространившие эти сведения, например, средства массовой информации.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации; пункт 1 постановления N 3).

В обоснование исковых требований истец указывает, что распространенная информация, отраженная в спорных письмах, не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности; истец без каких-либо оснований обвинен в нарушениях требований действующего законодательства, нарушении деловой этики. ИП Овечкин А.В. также считает, что, распространив спорные сведения, ответчики создали у его потенциальных арендодателей картину финансовой нестабильности бизнеса истца, снизили заинтересованность участников гражданского оборота в передаче ему в аренду земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства.

Кроме того, истец утверждает, что вся его "добросовестная деятельность фактически перечеркнута письмами ответчиков о совершении нечестных поступков и противоправных действий". В связи с этим, истец испытывает нравственные страдания, выразившиеся в унижении его человеческого достоинства, в стыде, страхе за свою репутацию.

В свою очередь, истец указал, что осуществляет предпринимательскую деятельность добросовестно, финансовое состояние является стабильным, задолженности перед банками и контрагентами не имеет.

Ответчик - Романенко В.В. не оспаривал то обстоятельство, что является автором спорных информационных писем.

Вместе с тем, ответчики с исковыми требованиями не согласны. В обоснование заявленных доводов указывают, что распространенные сведения, изложенные в информационном письме, подписанном Романенко В.В., являются анализом информации, предоставленной и опубликованной истцом в открытом доступе в сети "Интернет" (справка АО "Россельхозбанк" о финансовых оборотах КФХ, форма N 1 -КФХ "Овечкин" за 2014-2016 гг., письмо АО "Россельхозбанк" от 07.06.2017 о получении ИП Овечкиным А.В. кредита на сумму 12899000 рублей, письмо АО "Россельхозбанк" от 21.10.2016 о получении кредита на сумму 6 000 000 рублей); при этом, из представленных истцом сведений следовало, что в 2016 году КФХ несло убытки.

Ответчик указывает также, что в совершении противозаконных действий ИП Овечкин А.В. не обвинялся. При этом, термин "пирамида", упомянутый в спорных распространенных сведениях, употребляется в сообществе аграрного сектора, позволяя в виртуальном плане создать схему финансово-хозяйственной деятельности сельскохозяйственного предприятия, где основанием пирамиды является земля сельскохозяйственного назначения, оборотные средства и основные средства. вверх по вертикали располагаются сельскохозяйственная техника, оборотные средства для производства сельскохозяйственной продукции и создания необходимой прибыли, которая обеспечивает расходы по выплате заработной платы, оплаты во внебюджетные фонды.

Более того, большая часть информационного письма взята с официального сайта Администрации Краснодарского края "Об участившихся случаях мошенничества, связанных с изъятием земельных паев" от 22.09.2016 года.

Суд первой инстанции отметил, что оспариваемая истцом информация была доведена до сведения ограниченного круга лиц - собственников земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:18:1101001:43, находилась в запечатанных почтовых конвертах.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, судам рекомендовано назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога) при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.).

Определением суда от 26.07.2018 по ходатайству истца назначена судебно-лингвистическая экспертиза, в целях ответа на следующие вопросы:

1) Содержатся ли в тексте письменного обращения Романенко В.В. высказывания, унижающие честь и умаляющие достоинство, задевающие, чернящие деловую репутацию истца?

2) Если такие высказывания имеются, в какой форме они содержатся: утверждение, вопрос, предположение?

3) Имеются ли в тексте высказывания в форме утверждения о каких-либо конкретных фактах нарушения главой КФХ Овечкиным А.В. действующего законодательства или моральных принципов (о совершении уголовно- или административно-наказуемого деяния, правонарушения, аморального поведения в обществе), иные сведения, квалифицируемые как порочащие производственно- хозяйственную, деловую репутацию данного гражданина?

4) Построен ли данный текст в соответствии с речевой стратегией дискредитации (направлен на подрыв авторитета, деловой репутации и т.д.)?

Эксперт Зимина И.В. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

По вопросам N 1, N 2 эксперт пришел к выводу о том, что текст не содержит слов и выражений, которые бы способствовали унижению чести и умалению достоинства, могли бы задеть или очернить деловую репутацию главы КФХ Овечкина И.В..

В отношении вопроса N 3 эксперт указал, что согласно проведенному анализу текста, в обращении отсутствуют высказывания в форме утверждения, высказывания о нарушении моральных принципов, аморального поведения в обществе, иные сведения, квалифицируемые как порочащие производственно-хозяйственную, деловую репутацию гражданина. В то же время, выявление конкретных фактов нарушения главой КФХ Овечкиным А.В. действующего законодательства, совершения им уголовно- или административно-наказуемого деяния, правонарушения требует от эксперт-лингвиста специальных знаний о действующем законодательстве, иных знаний в области юриспруденции, что выходит за пределы профессиональной компетенции филолога.

По вопросу N 4 Зимина И.В. указала, что представленный на экспертизу текст не построен в соответствии с речевой стратегией дискредитации, на направлен на подрыв авторитета, деловой репутации и т.д. главы КФХ Овечкина А.В. Анализ текста показал отсутствие в своем составе слов, обозначающих обвинения, разоблачения, негативные смыслы, оскорбления, намека, драматизации, иронии (насмешки, издевки) угрозы и т.п.

Названным экспертным заключением установлен факт отсутствия в тексте спорных информационных писем, распространенных ответчиком, каких-либо высказываний в форме утверждения сведений, порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца.

Между тем, истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонило его, при этом правомерно исходила из следующего.

Как указано в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявляя ходатайство о проведении повторной экспертизы, истец указывал на возникшие у него сомнения в беспристрастности эксперта и обоснованности заключения. По мнению истца, экспертное заключение не содержит описания объекта исследования, экспертом не приведены содержание произведенных ею исследований текста с указанием примененных методов по поставленным вопросам; выводы эксперта по поставленным вопросам не обоснованы и не мотивированы конкретными фразами из текста. Кроме того, по мнению истца, эксперт должен был дать ответ на третий вопрос к эксперту даже при отсутствии у него специальных познаний в области юриспруденции. Указанные доводы также продублированы и в апелляционной жалобе.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В силу статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место проведения судебной экспертизы;

основания для проведения судебной экспертизы;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела заключение соответствует указанным требованиям.

Эксперт Зимина И.В. предупреждена об уголовной ответственности в определении суда от 26.07.2018 о назначении судебной экспертизы; указанное также подтверждается подпиской эксперта во вводной части заключения.

В экспертном заключении указаны также исходные данные, литература, методы, использованные экспертом в ходе исследования, объект исследования, а также обоснование выводов по каждому вопросу.

При производстве экспертизы эксперт руководствуется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

В отношении довода истца о том, что эксперт должен был дать ответ на третий вопрос даже при отсутствии у него специальных познаний в области юриспруденции, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Ссылка истца на возникшие сомнения в беспристрастности эксперта судом отклонены как бездоказательные. Кроме того, судебно-лингвистическая экспертиза назначена по ходатайству истца, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению и эксперту, выбранным самим истцом.

При этом, само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Все ответы на поставленные вопросы сформулированы экспертом четко, полно, ясно и развернуто. Каких-либо противоречий либо сомнений в обоснованности, полноте заключения эксперта судом не установлено.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о назначении повторной экспертизы правомерно отклонено судом.

Ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений также правомерно отклонено на основании того, что экспертное заключение, как уже было указано ранее, неясностей и противоречий не содержит.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование рассматриваемой жалобы, не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение N 9 от 19.02.2019), в то время как налоговым законодательством установлено, что за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Таким образом, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2019 по делу N А32-9979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Овечкину Андрею Владимировичу из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 9 от 19.02.2019 государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник