Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-9487/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-147990/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.В. Кочешковой, рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО "Мосинвестстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-147990/18

принятое судьей Уточкиным И.Н. в порядке упрощенного производства

по заявлению ЗАО "Мосинвестстрой" к Территориальному отделу управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮАО об оспаривании постановления об административном правонарушении N 24-00889 от 31.05.2018,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мосинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Территориальному отделу управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮАО об оспаривании Постановления N 1075/з от 20.09.2018 об оспаривании постановления об административном правонарушении N 24-00889 от 31.05.2018.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2018 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Общество не согласилось с таким решением и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дело рассмотрено судом в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Территориальным отделом управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮАО 20.09.2018 вынесено Постановление N 1075/з (далее - Постановление) о назначении административного наказания. В соответствии с Постановлением ЗАО "Мосинвестстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при анализе договоров долевого участия, заключенных между ЗАО "Мосинвестстрой" и гражданами Чирковой М.С. (договор N 5-2 от 18.05.2018 г.), Пономаревой Л.Е. (договор N 2-4 от 23.06.2017 г.), Пономаревым В.В. (договор N 3-7 от 09.01.2017 г.), Аббасовым О.Р. оглы (договор N 4-2 от 02.09.2017 г.), Мартыновым М.В. (договор N 5-7 от 18.09.2017 г.), Тоновым А.А. (договор N 4-5 от 13.11.2017 г.), Вологжаниным Н.Ф., Вологжаниной Т.Н. (договор N 4- 3 от 27.12.2017 г.) было установлено, что данные договора содержат условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно: установлено, что ЗАО "Мосинвестстрой" в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в вышеуказанные договоры включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно в п.4.18, п.4.20 и п. 6.9.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

В процессе осуществления своей деятельности Заявитель должен точно и неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, законодательства в области защиты прав потребителей.

Так, в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N2300- 1), юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рамках данного спора апелляционный суд первой инстанции в силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ пришел к правильному выводу о доказанности административным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок принятия оспариваемого постановления не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности административным органом не пропущен.

Материалами дела подтверждается, что Общество при возможности исполнения требований действующего законодательства не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства в сфере защиты прав потребителей, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей по выполнению требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, что свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ для юридических лиц является административный штраф от десяти до двадцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В тексте оспариваемого постановления не указано на наличие отягчающих обстоятельств. Напротив, в оспариваемом административном постановлении указано, что такие обстоятельства не установлены (л.д. 9).

При этом наказание назначено обществу выше, чем минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях общества отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Следовательно, общество может быть привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ - 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018 по делу N А40-147990/18 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела управления Роспотребнадзора по городу Москве в ЮАО N 24-00889 от 31.05.2018 в части назначения наказания.

Назначить ЗАО "Мосинвестстрой" административное наказание за допущенное по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ правонарушение в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст.288 АПК РФ.

Судья

М.В. Кочешкова