Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 13АП-9605/19

г. Санкт-Петербург

17 мая 2019 г.

Дело N А56-117997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Поповой Н.М., судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Близнюк А.Р. (доверенность от 11.01.2016)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9605/2019) ООО "Трансойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 г. по делу N А56-117997/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску ООО "Трансойл"

к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - Компания, ООО "ВРК-3") 31 519 руб. 28 коп. убытков.

Решением суда от 15.02.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 29 066 руб. 96 коп. убытков и 1 844 руб. 39 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 2 452 руб. 32 коп., в остальной части оставить судебный акт без изменения.

Податель жалобы указывает на нарушение судом норм материального права.

Так, по мнению истца, к спорным правоотношениям не применимы положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при том, что ответчик не оспаривал факт обнаружения технологических недостатков колесной пары 0029-689906-81 в гарантийный период и именно ответчик признан виновным в акте рекламации, а договором не предусмотрено деление рисков ввиду выявления неисправности как технологического, так и эксплуатационного характера.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Компании в судебное заседание не явился, направил мотивированный отзыв на жалобу, в котором просит провести судебное заседание без его участия; оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 12.08.2015 г. N 116/20-19/15 на поставку колесных пар типа РУ1Ш-957-Г, сформированных из старогодных исправных осей и новых цельнокатаных колес (СОНК), в соответствии с требованиями "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)", утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол заседания от 16-17 октября 2012 N 57).

В рамках указанного договора поставки истцом приобретены колесные пары N N К0000689906-002981, К0000006511-116406 (товарная накладная от 11.11.2015 г. N 0011000110, акт приема-передачи от 11.11.2015 г. б/н, товарная накладная от 19.09.2016 г. N 134, акт приема-передачи от 19.09.2016 г.).

В период февраль-март 2018 года работниками ОАО "РЖД" на полигоне курсирования ж/д подвижного состава произведены отцепки, забраковка с переводом в нерабочий парк и последующий текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) вагонов, принадлежащих истцу.

Причинами отцепки и забраковки вагонов по кодам неисправности КЖА 2005 04 явились технологические неисправности колесных пар N N К0000689906-002981, К0000006511-116406.

Согласно актам-рекламациям от 15.03.2018 г. N 121, от 21.02.2018 г. N 393 виновным лицом в отцепке вагонов является ответчик.

В рамках исполнения обязательств по договору от 14.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение ТОР грузовых вагонов, принадлежащих истцу, и Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, силами эксплуатационных вагонных депо с оформлением необходимой рекламационной документации ОАО "РЖД" произведен ремонт вагона, принадлежащего истцу.

Согласно актам и уведомлениям ВУ-22, ВУ-36 обнаруженные неисправности устранены, вагоны выпущены из ремонта.

Ссылаясь на возникновение убытков по вине Компании ООО "Трансойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ признал предъявленные требования обоснованными в части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой истцом части об отказе во взыскании 2 452 руб. 32 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В данном случае, причинами, предшествующим текущему отцепочному ремонту, явились неисправности как технологического (код "151" по Классификатору К ЖА 2005 04), так и эксплуатационного (коды "220" и "107" по Классификатору К ЖА 2005 04) характера.

При этом ключевым в данном случае являлся вывод суда, что рекламационный акт от 21.02.2018 г. N 393 составлен не в отношении всего вагона, а в отношении колесной пары N 0029-689906-1981.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции установил наличие на вагоне иных работ, связанных, в том числе, и с заменой еще одной колесной пары N 1175-027690-2004. Более того, в расчетно-дефектной ведомости от 16.02.2018 указаны и работы, связанные с заменой прокладок скользуна (код "220" по Классификатору К ЖА 2005 04).

Каждая из указанных причин отцепки вагона является самостоятельным основанием для направления его в текущий ремонт.

Соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения (невозможность использования вагона в хозяйственной деятельности до проведения текущего отцепочного ремонта обнаруженных дефектов) может быть выражена через применение статей 404 ГК РФ, уравнивающей риски сторон по несению расходов за простой вагона.

Иной подход позволил бы собственнику необоснованно переложить с себя бремя расходов (бремя расходов - статья 210 ГК РФ), связанных с возникшими в отношении его имущества недостатками.

Так как каких-либо обоснований расчетов в отношении уменьшения размера убытков и неустойки в материалы дела не представлено, судом первой инстанции обоснованно признаны риски, и соответственно расходы сторон, в качестве равных.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в жалобе, поскольку приведенные судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу N А56-117997/2018

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова