Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-19805/19

г.Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-219224/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "УДМС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-219224/18, принятое судьей Романовым О.В. (43-1721) по иску ГКУ "УДМС" (ОГРН 5177746039411) к АО "Моспроект-3" (ОГРН 5137746157490) о взыскании 457 075 руб. 16 коп. пени, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25.02.2019, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-219224/18, в удовлетворении требований ГКУ "УДМС" (далее - истец, учреждение) о взыскании с АО "Моспроект-3" (далее - ответчик, общество) 457.075,16 рублей пени за ненадлежащие исполнение условий государственного контракта от 23.11.2016 N 0173200001416001126 (далее - контракт) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в которой просило отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обществом, в согласованный контрактом срок, не выполнены обусловленные им работы, в связи с чем пени начислены обоснованны, поскольку предусмотрены условиями контракта.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, департаментом строительства города Москвы (далее - департамент) заключен контракт с обществом, на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проекта изыскательских работ по объекту "Симоновская набережная от существующего участка до 3-го транспортного кольца".

Согласно п.3.1 Контракта цена Контракта является твердой на весь срок исполнения Контракта и составляет 126 089 698,20 руб.

Согласно п. 12.1 срок действия Контракта с 23.11.2016 по 23.07.2017.

Соглашением о замене лица в обязательстве от 02.02.2018 к контракту учреждение приняло на себя все права и обязанности, возложенные на департамент по Контракту.

По утверждениям истца, общество обязательств по Контракту, в полном объёме, не исполнило, нарушив п.7.1.9 Контракта.

По расчетам истца, пени за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет 457.075,16 рублей.

Истец письмом от 07.06.2018 N УДМС-11-6448/18 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки, оставленную последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно п.8.4 Контракта, в случае просрочки исполнения Техническим заказчиком обязательств (в том числе нарушения промежуточных сроков выполнения этапов Работ и окончательного срока выполнения Работ, установленных в Календарном плане (Приложение 1), а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Техническим заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Техническому заказчику требование о неуплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.8.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Техническим заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от Цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Техническим заказчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Техническим заказчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = СЦБ х ДП (где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК х 100% (где ДП -количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно п.3 Приложения N 1 к контракту, срок окончания работ по 3-му этапу - 23.05.2017.

В соответствии с Актом N 1 от 07.07.2017 N 1 по Контракту, период, в течение которого Технический заказчик не мог приступить к оказанию услуг по Контракту, составил 90 дней (с 14.06.2017 по 11.09.2017).

18.07.2017 Сторонами в соответствии с п. 12.3 Контракта заключено Дополнительное соглашение N 1 к Контракту в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных п.7.1.17 Контракта, в соответствии с которым срок действия Контракта продлен до 21.10.2017.

В соответствии с Актом N б/н от 11.10.2017 N 1 по Контракту, период, в течение которого Технический заказчик не мог приступить к оказанию услуг по Контракту, составил 190 дней (с 05.10.2017 по 12.04.2018).

19.10.2017 Сторонами в соответствии с п. 12.3 Контракта заключено Дополнительное соглашение N 2 к Контракту в связи с наступлением обстоятельств, предусмотренных п.7.1.17 Контракта, в соответствии с которым срок действия Контракта продлен до 29.04.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 308-ЭС17-3432, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 N 301-ЭС 17-5744, при расчете неустойки из периода просрочки необходимо вычитать период приостановления работ.

По расчетам истца, просрочка исполнения обязательства на 19.04.2018 составила 50 дней, в свою очередь цена 3-го этапа составляет 10% от цены Контракта - 12 608 970 рублей, в связи с этим размер пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту составил 457 075,16 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что изменения в Календарный план с учетом приостановления работ на основании названных соглашений не внесены, тогда как, согласно п. 1.7. Контракта, Календарный план является документом, в котором определены промежуточные сроки выполнения этапов работ.

Следовательно, отсутствие измененных сроков по каждому из этапов Календарного плана после продления срока действия Контракта, не позволяет однозначно рассчитать неустойку применительно к каждому из этапов, согласно п.8.4. Контракта, потому как п.8.4. Контракта предусматривает направление требования применительно к нарушению промежуточных сроков выполнения этапов работ, установленных в Календарном плане.

Кроме того, 12.04.2018 ответчиком направлено уведомление о приостановлении работ, в котором перечислены обстоятельства, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением Истцом принятых на себя договорных обязательств, послужившие препятствием своевременному выполнению работ, а именно: не представлен градостроительный план земельного участка (ГПЗУ), как обоснование размещения объектов строительства; не представлено утверэ/сденное дополнение к заданию на проектирование с указанными изменениями по требованиям ГАУ "Мосгосэкспертиза"; - не откорректирован проект планировки территории (ППТ) N 569-ПП от 20.09.2016 г., в связи с тем, что в границы работ по проектированию частично попадает железнодорожный путь перегона Бойня-Симоново - 639 пм.

Надлежащее исполнение со стороны Ответчика принятых на себя договорных обязательств, также подтверждается неоднократным информированием Истца о независящих от Ответчика причинах, не позволяющих своевременно исполнить договорные обязательства (письма N N 5946 от 13.06.2017, 6152 от 19.06.2017, 6922 от 10.07.2017, 10235 от 06.10.2017, 9854 от 26.09.2017, 3161 от 12.04.2018).

Суд апелляционной инстанции полагает, что истребование неустойки является штрафной санкцией и в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ, кредитор не имеет права начисления пени, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорного обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что невозможность исполнения обществом контрактных обязательств возникла по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки не могли быть удовлетворены.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-219224/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров