Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-17445/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-301330/2018

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" февраля 2019 г.

по делу N А40-301330/2018, принятое судьёй О.В. Лихачевой

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к ООО Управляющая Компания "Дом-Мастер" (ОГРН 5077746786618, ИНН 7701722695)

о взыскании суммы ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дом-Мастер" ущерба в размере 33 408,92 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

20.02.2019 суд первой инстанции изготовил резолютивную часть решения по делу N А40-301330/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено 28.02.2019.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно его удовлетворения.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

24.11.2017 по адресу: г.Москва, ул. Чаплыгина, д. 8, стр.1, кв. 19, что подтверждается Актом УК о засоре общедомового канализационного стояка.

В результате имуществу 5 был причинен вред.

Недвижимое имущество кв. 19, на дату события было застраховано в СПАО "Ингосстрах" что подтверждается прилагаемым в материалы дела договором (полисом) страхования N PL0392879.

Произошедшее событие (залив квартиры) было признано страховым случаем.

На основании смете СПАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 33 408,92 руб., выплаченной 05.02.2018, согласно платежному поручению N 96442.

Учитывая, что ущерб, причиненный имуществу, был возмещен истцом, право требования в пределах выплаченной суммы к непосредственному виновнику причинения ущерба, переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом, истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что примирителем вреда является ответчик, поскольку нет документального подтверждения, что засор канализационной трубы был по вине управляющей компании, а не жителей дома.

Исходя из изложенного, в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статье 1 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применена ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Истец не предоставил доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Отсутствуют доказательства, что причинителем вреда является ответчик, поскольку отсутствуют доказательства того, что засор канализационной трубы был по вине управляющей компании, а не жителей МКД.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года по делу N А40-301330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова