Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-16556/19

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-308355/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭЗОИС-Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 г. по делу N А40-308355/18

принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ООО "Ак-Эл"

к ответчику ООО "ЭЗОИС-Санкт-Петербург"

о взыскании 1 353 344 руб. 89 коп.,

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ак-Эл" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Санкт-Петербург" (Ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.08.2017 г. N 30-1/14/17 в размере 15 790, 53 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, неустойки (пени) в размере 2 162,77 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 г. иск ООО "Ак-Эл" удовлетворен частично: с Ответчика в пользу Истца взыскан долг 15 790, 53 (пятнадцать тысяч семьсот девяносто 53/100) евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, пени 1000, 00 (одна тысяча) евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, всего 16 790, 53 (шестнадцать тысяч семьсот девяносто 53/100) евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

ООО "ЭЗОИС-Санкт-Петербург" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части суммы задолженности изменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Приложенные Ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства к материалам дела не приобщены, возвращены Ответчику, так как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции, в материалах дела отсутствует, в связи с чем, апелляционный суд не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства представленные сторонами по делу (часть 1 статьи 159 АПК РФ, часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Истец, Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, от Ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе в отсутствие его представителей.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 02.08.2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Ак-Эл" (далее - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭЗОИС-Санкт-Петербург" (далее - Покупатель) заключен Договор Поставки N 30-1/14/17 (далее - Договор) в соответствии с пунктом 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в установленные договором сроки.

Согласно пункту 2.1. Договора поставка осуществляется на основании подписанных сторонами спецификаций, или если сумма поставки менее 1 000 евро - на основании согласованного счета.

В соответствии с согласованным счетом N 55204100029 от 19.01.2018 г., спецификацией N55204100367 от 09.06.2018 г., спецификаций N 55204100407 от 26.06.2018 г., спецификацией N 55204100429 от 06.07.2018 г., счетом N55204100432 от 09.07.2018 г., к настоящему Договору Поставщик осуществил поставку Товара на сумму 15 790,53 евро, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 55111400073 от 19.02.2018 г., N 55111400479 от 14.06.2018 г., N 55111400522 от 27.06.2018 г., N 55111400710 от 09.08.2018, N 55111400711 от 09.08.2018 г., N 55111400581 от 11.07.2018 г., N 55111400709 от 09.08.2018 г.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела товарными накладными подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт поставки товара Ответчику, кроме того, указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. Поскольку товарные накладные подписаны со стороны Ответчика, товар считается полученным Ответчиком.

Согласно пункту 3.3. Договора цена единицы продукции и общая сумма поставки, подлежащая уплате, указывается в спецификации в евро, а оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

По условиям подписанных спецификаций и пункта 3.2. Договора, оплата товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки товара в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В нарушение условий Договора Ответчиком оплата товара не произведена, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 15 790,53 евро.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 20.09.2018 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск ООО "Ак-Эл", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Отношения сторон, возникшие из договоров поставки товаров регулируются нормами §§ 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения о купле-продаже", "Поставка товаров" и общими нормами об обязательствах.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку Ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд признает требование Истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара размере 15 790,53 евро обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий Договора следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде неустойки (пени).

Согласно пункту 5.3. Договора, в случае несоблюдения сроков оплаты товара Поставщик вправе требовать от Покупателя уплату неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента фактической оплаты, но не более 25 % от суммы просроченного платежа.

Согласно представленному Истцом расчету, проверенному судом, размер неустойки (пени) составляет 2 162,77 евро.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки (пени) в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 г. N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд первой инстанции признал заявленную Истцом неустойку (пени) за несоблюдение сроков оплаты товара несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом снижения размер неустойки (пени) отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав Истца вследствие нарушения Ответчиком обязательств по Договору. С учетом изложенного, с Ответчика была взыскана неустойка (пени) в размере 1 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований для иного вывода не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2019 по делу N А40-308355/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина