Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-10073/19

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-42704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "СМАРТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-42704/18, вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об отказе в удовлетворении требования ООО "УК "СМАРТ" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "МОСАП" задолженности в размере 20 039 120 руб. 71 коп. - основного долга по делу о признании ООО "МОСАП" (ИНН 7703819237, ОГРН 5147746204095) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий должника - Привалов Ю.Н., решение АСГМ от 04.04.2019 от ООО "УК "СМАРТ" - Шуваева С.С., дов. от 01.08.2018 от ООО "Гамма.транс.ком" - Коржов Е.Н., дов. от 14.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2018 года в отношении должника ООО "МОСАП" (ИНН 7703819237, ОГРН 5147746204095, адрес:123317, г.Москва, Пресненская набережная, д.12, дата регистрации - 08.10.2014) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Привалов Юрий Николаевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018, стр. 69.

24.05.2018 года (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "УК "СМАРТ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 039 120 руб. 71 коп.

Определением суда от 23.01.2019 года в удовлетворении требования ООО "УК "СМАРТ" отказано.

ООО "УК "СМАРТ" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, требование удовлетворить и включить в реестр требований кредиторов должника, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает вывод о мнимости сделки, по которой заявитель требует признать обоснованным требование, немотивированным.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что между ООО "УК "СМАРТ" (Арендатор) и ООО "МОСАП" (Субарендатор) 31.10.2015 заключен договор N Н/1015 субаренды нежилых помещений, согласно условиям которого, Арендатор сдал, а Субарендатор принял во временное пользование складские и вспомогательные помещения, расположенные по адресу: г. Ногинск, Московская область, ул. 8 Марта, Ново-Ткацкая фабрика, общей площадью 5 817,4 кв.м.

Срок субаренды согласован с 31.10.2015 по 30.09.2016 (пункт 1.2. Договора).

Помещения переданы Субарендатору по акту приема-передачи от 31.10.2015.

Согласно пункту 3.1 договора субаренды арендная плата в месяц составила 1 108 788,33 руб.

Внесение арендной платы за первый месяц аренды должно было быть осуществлено на основании выставленного Арендатором счета в срок пяти дней с даты его выставления. Далее арендная плата должна была быть внесена Субарендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды, при условии, что последним днем оплаты считается последний рабочий день перед 25 числом.

В подтверждение обоснованности требования заявитель ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате арендной платы в сумме 12 196 671,63 руб.

Также между ООО "УК "СМАРТ" (Арендатор) и ООО "МОСАП" (Субарендатор) 01.10.2016 заключен договор N Н/1016 субаренды нежилых помещений, согласно условиям которого, Арендатор сдал, а Субарендатор принял во временное пользование складские и вспомогательные помещения, расположенные по адресу: г. Ногинск, Московская область, ул. 8 Марта, Ново-Ткацкая фабрика, общей площадью 3 189,8 кв.м.

Требование по указанному договору заявитель обосновывает тем, что арендная плата должником не вносилась, на стороне должника имеется задолженность в размере 4 970 771,63 руб.

01.09.2017 между ООО "УК "СМАРТ" (Арендатор) и ООО "МОСАП" (Субарендатор) заключен договор N Н/0917 субаренды нежилых помещений, согласно которого, Арендатор сдал, а Субарендатор принял во временное пользование складские и вспомогательные помещения, расположенные по адресу: г.Ногинск, Московская область, ул.8 Марта, Ново-Ткацкая фабрика, общей площадью 3 189,8 кв.м.

Требование по указанному договору от 01.09.2017 заявитель обосновывает тем, что арендная плата должником не вносилась, на стороне должника имеется задолженность в размере 1 355 664,99 руб.

01.12.2017 между ООО "УК "СМАРТ" (Арендатор) и ООО "МОСАП" (Субарендатор) заключен договор N Н/1217 субаренды нежилых помещений, согласно которого Арендатор сдал, а Субарендатор принял во временное пользование складские и вспомогательные помещения, расположенные по адресу: г.Ногинск, Московская область, ул. 8 Марта, Ново-Ткацкая фабрика, общей площадью 3 189,8 кв.м.

Требование по указанному договору от 01.12.2017 заявитель обосновывает тем, что арендная плата должником не вносилась, на стороне должника имеется задолженность в размере 1 516 012,46 руб.

Вместе с тем, согласно предоставленному ответу из ИФНС России N 3 по г. Москве N 26- 06/38279 от 27.09.2018 в отношении ООО "МОСАП" в книге покупок за 4 квартал 2015 г. выставленных счет-фактур контрагента ООО "УК "СМАРТ" не имеется. Кроме того в сопроводительном письме налогового органа указано, что с 2016 года по настоящее время ООО "МОСАП" сдает декларации по НДС с нулевыми показателями. Данный факт подтверждает, что ООО "МОСАП" не получало счетов-фактур от ООО "УК "СМАРТ", и Договоры субаренды не выполнялись и не заключались.

ИФНС России N 23 по г.Москве предоставила в отношении ООО "УК "СМАРТ" декларации по НДС по всем разделам декларации, в том числе книги продаж и журнал регистрации счет-фактур за период с 4 квартал 2015 г. по 4 квартал 2017.

Согласно полученным сведениям от налогового органа все указанные ООО "УК "СМАРТ" счет-фактуры отражены в разделах налоговой декларации по НДС - в книгах продажи и журналах регистрации счетфактур, однако покупателем указан не ООО "МОСАП", а иные юридические лица: ООО "ВАЛЕСТА" (ИНН 7713399567) и ООО "ВИТТА" (ИНН 5045054164).

Кроме того, ООО "МОСАП" не указывается ни в одной налоговой декларации по НДС (в книге продаж) ООО "УК "СМАРТ" как покупатель за весь проверяемый период (с 4 квартал 2015 г. по 4 квартал 2017 г.).

Документы, предоставленные налоговыми органами, подтверждают факт отсутствия каких-либо правоотношений между сторонами и обязательств ООО "МОСАП" перед ООО "УК "СМАРТ".

Согласно письменному ответу ИФНС России N 3 по г. Москве N 56-06/30309 от 30.07.2018 в книге продаж ООО "ФИТО" за 4 квартал 2015 г., 1 и 2 квартал 2016 г. конечным покупателем по сравниваемым счетам-фактурам так же является иное лицо ООО "ВАЛЕСТА", что подтверждает, что реальным покупателем (арендатором) являлось ООО "ВАЛЕСТА".

Согласно письменному ответу ИФНС России N 3 по г. Москве N 26-06/30307 от 30.07.2018 г. в книге продаж ООО "МОСКОУ ТАУЭР" за 2, 3, 4 кварталы 2016 г. и 1,2,3,4 кварталы 2016 г. конечным покупателем по сравниваемым счетам-фактурам так же являются иные лица ООО "ВАЛЕСТА" и ООО "ВИТТА", что также подтверждает факт, что реальным покупателем (арендатором) являлись ООО "ВАЛЕСТА" и ООО "ВИТТА".

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договоры об аренде являются мнимыми сделками, совершенными для увеличения денежных обязательств должника.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-42704/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "СМАРТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова