Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 15АП-7327/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 августа 2019 г. N Ф08-6479/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 г.

дело N А53-24881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажуриной М.И.

при участии:

Мирзоян А.Р.: лично;

от Мирзоян А.Р.: представитель Саметова Н.Н. по устной доверенности;

конкурсного управляющего Карпусь А.В.: лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мирзоян А.Р. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу N А53-24881/2018 об обязании должника передать документы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания",

принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" в Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий должника Горбатов А.А. с заявлением об обязании руководителей должника Мирзоева Араика Рафиковича и Волкова Андрея Владимировича передать документы.

Конкурсный управляющий в судебном заседании уточнил заявление (истребовать оригиналы) и просил исключить из числа ответчиков Волкова Андрея Владимировича; представлены письменные уточнения, которые приобщены к материалам дела.

Уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключен из числа ответчиков Волков Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу N А53-24881/2018 исключен из числа ответчиков Волков Андрей Владимирович.

Заявление конкурсного управляющего Карпусь Александры Викторовны об истребовании документов у бывшего руководителя должника Мирзояна Араика Рафиковича удовлетворено.

Суд обязал Мирзояна Араика Рафиковича передать конкурсному управляющему Карпусь Александре Викторовне документацию и материальные ценности печати и штампы.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу N А53-24881/2018, Мирзоян А.Р. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что деятельность от имени должника велась заместителем Волковым А.В. Податель жалобы указывает, что у Мирзоян А.Р. отсутствуют истребуемые документы, поскольку Мирзоян А.Р. являлся директором должника формально, в связи с чем определение суда является неисполнимым. Апеллянт указывает, что Мирзоян А.Р. с 2002 года работает водителем в АО "Продмаш".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Карпусь А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Мирзоян А.Р. через канцелярию суда поступило ходатайство о вызове для допроса в судебном заседании свидетеля - Попову И.А., указывая на то, что не мог заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, поскольку не был уведомлен о рассмотрении дела судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Мирзоян А.Р. о вызове свидетеля, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство ранее в суде первой инстанции заявлено не было. При этом заявитель не обосновал уважительности причин, препятствующих обращению с указанным ходатайством в ходе производства по делу в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Мирзоян А.Р. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции как не основанный на материалах дела.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял Мирзоян А.Р. копии судебных актов, в частности определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Расковый <...>. Данный адрес указан самим Мирзоян А.Р. в апелляционной жалобе как адрес его места жительства. Копия судебного акта, направленная арбитражным судом, получена Мирзоян А.Р. лично (уведомления о вручении с подписью получателя Мирзоян А.Р. - т. 1 л.д. 25).

Кроме того, Мирзоян А.Р. представил в материалы дела отзыв на заявление (т. 1 л.д. 13), следовательно, знал о начавшемся судебном процессе.

В судебном заседании представитель Мирзоян А.Р. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий Карпусь Александра Викторовна поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу N А53-24881/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2018 (резолютивная часть от 09.10.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Горбатов Андрей Анатолиевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" N 61030420848 стр. 100, в печатной версии N 24(6504) от 09.02.2019.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился временный управляющий должника Горбатов А.А. с заявлением об обязании руководителя должника Мирзоева Араика Рафиковича передать документы.

В обоснование заявления указано на то, что 23.10.2018 временный управляющим на имя руководителя направлено уведомление и запрос о необходимости передачи документации с указанием перечня подлежащих представлению документов.

Неисполнение требования о передаче документов послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мирзоян А.Р. не представлено доказательств невозможности передачи документации и материальных ценностей конкурсному управляющему. Иного в материалы дела не представлено. При этом, доказательств на дату судебного заседания уклонения конкурсного управляющего от получения указанных документов и материальных ценностей, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, в целях обеспечения конкурсному управляющему условий для выполнения мероприятий в ходе процедуры конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления об обязании у Мирзояна Араика Рафиковича передать конкурному управляющему Карпусь Александре Викторовне документацию и материальные ценности печати и штампы ошибочными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе, в том числе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В статьях 1, 6, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что бухгалтерский учет - формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Как усматривается из обжалуемого определения, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 126 Закона о банкротстве, статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Вместе с тем, согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" утратил силу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности (установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве) в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей могут служить, в частности, подтвержденные документально факты их предоставления, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи, либо отсутствия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника.

Из приведенных выше нормативных положений разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет исследования по настоящему спору входит вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать документы, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что требования управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника рассматривается в качестве обособленного спора, с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследованием представленных в обоснование доказательств, установлением факта действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствии у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу.

Поэтому само по себе наличие записи в ЕГРЮЛ не освобождало суд первой инстанции от необходимости проверки возражений, заявленных в отзыве подателя жалобы.

В силу изложенного, апелляционным судом отклоняется довод конкурсного управляющего о возможности истребования у Мирзоян А.Р. документов только в силу наличия у него отраженного в ЕГРЮЛ статуса руководителя должника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, Мирзоян А.Р. в суд первой инстанции представлен отзыв, в котором указано, что у него отсутствуют истребуемые документы, поскольку Мирзоян А.Р. являлся директором должника формально и фактически с 2002 года работает водителем в АО "Продмаш".

Мирзоян А.Р. в материалы дела представлена копия пояснений Волкова А.В. с нотариально удостоверенной подписью Волкова А.В., согласно которым Волков А.В. указывает следующее.

"Я, Волков Андрей Владимирович подтверждаю следующие обстоятельства.

ООО "Фруктовая компания" была создано мной в 2011 году, учредителем ее является моя жена Волкова Наталья Ивановна.

В январе 2018 года, я попросил Мирзоян Араика Рафиковича, принять формальное руководство ООО "Фруктовая компания", по той причине, что под моим официальным руководством компания не могла бы дальше нормально функционировать, в частности кредитные организации отказывали бы в кредитовании компании, если бы я оставался и дальше ее официальным руководителем. Данная ситуация возникла из-за банкротства группы компаний под моим руководством, в том числе ООО "ДКЗ", ООО "Участник", ООО "Союз-Жизнь", ОАО "Союз" и ряда других предприятий.

Сразу же после внесения изменений в реестр юридических лиц сведений о новом директоре, 02 февраля 2018 г., я подготовил и предоставил на подпись директору Мирзоян А.Р. доверенность, согласно которой, мне доверялись неограниченные полномочия по ведению хозяйственной деятельности компании.

Настоящим заверяю, что вся деятельность ООО "Фруктовая компания" фактически осуществлялась мной, заместителем директора.

А именно, от имени ООО "Фруктовая компания": я представлял интересы компании и участвовал в переговорах в отношениях с государственными органами, с деловыми партнерами и контрагентами, я подписывал платежные, банковские, финансовые и иные организационно - правовые документы, я подписывал налоговую, бухгалтерскую, статистическую отчетность, я заключал все хозяйственные договоры, в том числе и по текущей деятельности компании, я принимал и увольнял работников компании, подписывал иные документы, касающиеся трудовых отношений.

Все решения, касающиеся деятельности общества, я принимал самостоятельно, не информируя о них Мирзоян А.Р.

По этой причине, Мирзоян А.Р., какой-либо информацией о деятельности компании и документами не обладает".

Данному письменному доказательству, представленному Мирзоян А.Р. вместе с отзывом на заявление управляющего об истребовании доказательств, суд первой инстанции какой-либо оценки не дал, как непосредственно, так и в совокупности с копией трудовой книжки Мирзоян А.Р. (л.д.18-21), пояснениями Мирзоян А.Р. (л.д. 13), копией доверенности от 02.02.18 (л.д. 16).

Согласно доверенности от 02.02.18 ООО "Фруктовая компания" в лице директора Мирзоян А.Р., действующего на основании Устава доверяет заместителю директора Волкову А.В.: представлять интересы доверителя во всех государственных учреждениях, в том числе в налоговой инспекции, банках и иных кредитных учреждениях, правоохранительных органах и других организациях, заключать любые договоры от имени доверителя и иные организационно-правовые документы, подписывать налоговую, бухгалтерскую, статистическую отчетность, принимать и увольнять работников, подписывать трудовые договоры с работниками, участвовать в переговорах как с российскими, так и с иностранными партнерами.

Согласно копии трудовой книжки Мирзоян А.Р., в последней отсутствует запись о приеме данного лица на работу в ООО "Фруктовая компания" на должность директора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Мирзоян А.Р. приобщены к материалам дела акт N 44 от 28.02.2018, счет-фактура N У44 от 28.02.2018, акт N 108 от 30.04.2018, счет-фактура N У108 от 30.04.2018, акт N 75 от 31.03.2018, счет-фактура N У75 от 31.03.2018, товарная накладная N 1 от 11.01.2018, товарная накладная N 1 от 11.01.2018, из которых следует, что указанные документы от имени должника подписаны Волковым А.В.

Также представлено письмо исх. N 5 от 15.05.2019 ООО "Торговый дом "Хозяин", согласно которому директор ООО "Торговый дом "Хозяин" указал, что в 2018 году в адрес должника производилась поставка продукции, указанной в торговой накладной N 1 от 11.01.2018, переговоры по сделке велись с заместителем директора Волковым А.В., передаточные также подписывались им.

Таким образом, приведенные Мирзоян А.Р. доводы подтверждаются материалами дела.

Судом первой инстанции указанным доводам ответчика оценка не была дана.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергнуты, акт передачи документов от бывшего руководителя должника Волкова А.В. Мирзоян А.Р. не представлен, доказательства наличия у Мирзоян А.Р. документов и материальных ценностей в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, апелляционной суд считает, что в отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии у Мирзоян А.Р. истребуемой документации должника и имущества, удовлетворение заявления конкурсного управляющего должника нарушает требования статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, по смыслу норм статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение должно отвечать требованиям исполнимости и правовой определенности.

Таким образом, учитывая положения статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты должны отвечать критерию исполнимости, а при отсутствии достоверных сведений о фактическом наличии истребуемых документов судебный акт об обязании к их передаче не может быть исполнен.

При этом, такой неисполнимый судебный акт может повлечь также и негативные последствия для лица у которого истребуются отсутствующие у него документы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1). В связи с этим, конкурсный управляющий в судебном заседании пояснила, что имеет намерение применить указанную выше ответственность к Мирзояну А.Р.

Кроме этого, согласно статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Также неисполнение судебного акта может повлечь привлечение должника к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также взыскание с должника исполнительского сбора в исполнительном производстве при принудительном исполнении судебного акта об истребовании документов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленные Мирзоян А.Р. документы, сведения, а также учитывая отсутствие доказательств того, что истребуемые документы и имущество у Мирзоян А.Р. фактически имеются, однако он уклоняется от их передачи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование конкурсного управляющего должника об обязании Мирзоян А.Р. передать ему документацию и материальные ценности удовлетворению не подлежит.

Следует отметить, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, отсутствие документов у контролирующего должника лица, либо искажение документации последним, влияющие на проведение процедур банкротства, рассматривается в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу N А53-24881/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу N А53-24881/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян