Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-14286/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2019 г. N Ф05-102/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-5172/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив Инвест" Д.У. закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Траст Девелопмент Второй",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019 г.

по делу N А40-5172/17, принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр судьи: 69-49), по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "ТРАСТ" в лице Конкурсного управляющего Дурова Ивана Александровича (ОГРН 1024000761652; ИНН 4014001675, адрес: 101000, город Москва, Колпачный переулок, 4-4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Актив Инвест" Д.У закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст Девелопмент Второй". (ОГРН 1147748002225; ИНН 9715010155, адрес: 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 39 строение 3, эт/ком 7/11),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - 1) общество с ограниченной ответственностью "АСТЕРА-ГРУПП" (ОГРН 1086672014220; ИНН 6672271740, адрес: 109012, город Москва, Никольская улица, 10), общество с ограниченной ответственностью "УК "АЛЬЯНС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 5107746024568; ИНН 7723781260, адрес: 107087, город Москва, улица Басманная Нов., 23б стр.20), 3) закрытое акционерное общество "НЕФТЕГАЗОПТИМИЗАЦИЯ" в лице конкурсного управляющего Петелиной Е.М. (ОГРН 5067746471898; ИНН 7701678439, адрес: 101000, город Москва, Колпачный переулок, дом 4 строение 4), общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ-БРОКЕР" (ОГРН 1067746450969; ИНН 7709669161, адрес: 105082, город Москва, Переведеновский переулок, дом 13 строение 18) о взыскании,

при участии:

от истца: Жуков Д.В по доверенности от 28.02.2019,

от ответчика: Колосов А.К. по доверенности от 12.07.2017, от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО "УК "ТРАСТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "Навигатор" Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст Девелопмент Второй" о взыскании с ответчика в пользу истца агентского вознаграждения по агентскому договору N УК/Д-10-05 от 02.11.2010 в размере 15.576.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.599.670 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 по делу N А40- 5172/17 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу N А40- 5172/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки и оценки доводов истца относительного того, что в обязанности истца входила сдача имущества в аренду на протяжении срока действия договора и исполнение по заключенным договорам функций арендодателя; что агентское вознаграждение подлежало оплате ежемесячно и его оплата не была поставлена в зависимость от заключения в отчетный месяц нового договора с арендатором.

Кроме того, указано на необходимость надлежащей оценки представленным в материалы дела договорам аренды, которые были заключены истцом в интересах принципала во исполнение агентского договора, а также выписке по лицевому счету, свидетельствующей, по мнению истца, о выполнении им обязательств по управлению недвижимостью в спорный период.

Также следует учесть, что по смыслу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность уплаты принципалом агентского вознаграждения не поставлена в зависимость от предоставления агентом отчетов в том случае, если есть результат оказания услуг;

При новом рассмотрении следует исследовать условия договоров аренды (договора аренды от 16.11.2012 N УКУД 12-01 с ЗАО "Нефтегазоптимизация" и договора аренды от 01.10.2013 N УК/Д-13-09 с ООО "ТРАСТ-БРОКЕР") на предмет наличия в них положений и услуг, содержащихся в спорном агентском договоре.

Определением суда от 13.08.2018 заменен ответчик по делу N А40-5172/17-69-49 с ООО "Управляющая компания "Навигатор" Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст Девелопмент Второй" на ООО "Актив Инвест" (ОГРН 1147748002225, ИНН 9715010155), в связи с заключением между ними Договора от 15.05.2017 N ТД2/01/2017 о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом.

Судом первой инстанции принято уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика агентского вознаграждения по агентскому договору N УК/Д-10-05 от 02.11.2010 в размере 15.576.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.084.789 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2016 по делу N А40-243271/2015 ЗАО УК "ТРАСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.

Как следует из материалов дела, 02.11.2010 между ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" (далее - агент, истец) и ООО "Управляющая компания "Доверие Капитал" Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст Девелопмент Второй" (далее - принципал) заключен договор N УК/Д-10-05, согласно условиям которого агент обязался за вознаграждение по поручению принципала совершать от своего имени, но за счет Принципала, следующие действия в отношении объекта недвижимости, расположенного: г.Москва, Колпачный переулок, д.4, стр.4 (Объект):

- поиск потенциальных арендаторов и заключение с ними договоров аренды всего Объекта или его части;

- выполнение функций арендодателя по заключенным договорам аренды, в том числе получение по ним арендных платежей на свой расчетный счет;

- заключение с потенциальными арендаторами договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в арендованных помещениях и возмещение эксплуатационных расходов, исполнение указанных договоров, а также оформление счетов-фактур и получения на свой расчетный счет оплаты, если перечисленные действия не обеспечиваются Принципалом;

- обеспечение текущего ремонта Объекта или его части;

* размещение рекламной информации об Объекте с целью привлечения арендаторов, пользователей пространственными частями, конструктивными элементами, инженерными сетями Объекта.

* а также иные юридические и фактические действия, необходимые для выполнения поручения Принципала.

Согласно п. 4.4 договора агент имеет право на получение от принципала ежемесячного фиксированного вознаграждения в размере 708.000 руб., в т.ч. НДС. Первый расчетный период для начисления вознаграждения Агента устанавливается с даты заключения настоящего договора по 31.12.2010 включительно, и вознаграждение за этот период составляет 1.827.096 руб. 77 коп., в т. ч. НДС. Все последующие расчетные периоды будут соответствовать календарным месяцам.

Согласно п.4.7 договора оплата вознаграждения агента осуществляется Принципалом путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет Агента на основании выставленных счетов в течение 10 банковских дней.

Истец указывает, что за период, начиная с мая 2013 до момента расторжения договора, принципалом в нарушение условий договора оплата агентского вознаграждения не производилась.

В связи с этим на момент расторжения договора 26.05.2015 у Принципала перед агентом образовалась задолженность по уплате агентского вознаграждения в общей сумме 15.576.000 руб., согласно расчету истца.

Права и обязанности управляющей компании паевым инвестиционным фондом на основании договора от 31.03.2015 N ТД2/КД-Н/310315-УН перешли к Управляющей компании "Навигатор" Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст Девелопмент Второй".

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 18.11.2016, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Указанная позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 по настоящему делу, которым спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, само по себе отсутствие отчетов агента о проделанной работе, не освобождает принципала от оплаты фактически оказанных агентских услуг, при наличии доказательств их фактического оказания.

О реальном оказании истцом услуг по договору по управлению недвижимым имуществом свидетельствуют, в т.ч. заключенные Истцом договоры:

- договор от 23.04.2012 с ООО "ГРАНИТ" на оказание услуг по уборке помещений и оплата по нему 17.05.2012;

* договор на оказание юридических и консультационных услуг с ООО "Бизнес-Консалтинг" от 26.04.2012 N БК-УК-001-/2012;

* договор от 01.12.2013 N УК/Д-13-11 на обслуживание инженерных сетей и оборудования здания с ООО Группа компаний "ИНТАЛЭКС" и оплата по нему 13.02.2014.

Заключение договоров и осуществление платежей в их исполнение, в том числе перечисление полученной арендной платы от арендаторов, свидетельствует о фактическом исполнении истцом обязательств по оказанию услуг по Агентскому договору.

Заключенные истцом в интересах принципала во исполнение агентского договора, представленные в материалы дела договоры, в т.ч. договоры аренды от 16.11.2012 N УКУД 12-01 с ЗАО "Нефтегазоптимизация", от 01.10.2013 N УК/Д-13-09 с ООО "ТРАСТ-БРОКЕР", иные договоры оказания услуг, заключенные в отношении объектов, расположенных по адресу: г.Москва, Колпачный пер., д.4, стр.4, а также сведения об оплатах по договорам, свидетельствуют о выполнении истцом обязательств по управлению недвижимостью в спорный период.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, условий спорного Агентского договора и иных, заключенных истцом договоров, пояснений участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что истцом фактически исполнены обязательства Агентскому договору и подлежат оплате ответчиком.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты задолженности в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, ответчик указывает на следующие обстоятельства:

* зависимость (аффилированность) между истцом и ответчиком;

* отсутствие у должника иных активов для погашения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве;

* санация Банка "ТРАСТ" (ПАО), повлекшая утрату аффилированное_ между истцом и ответчиком;

* отсутствие интереса у ЗАО "УК "ТРАСТ" к выплате агентского вознаграждения до санации Нанка "ТРАСТ" (ПАО);

- требования TIB Investments Limited должнику, составляющие 99% от всех требований реестра требований кредиторов.

Заявленные требования основаны на заключенном договоре от 02.11.2010 N УК/Д-10-05, реальность оказания услуг по которому нашла подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что опровергает доводы ответчика о заключении договора исключительно с целью формального перераспределения денежных средств между организациями, входящими в контролируемую банком группу компаний.

В материалы дела представлены заключенные ЗАО "УК "ТРАСТ" договоры от 23.04.2012 с ООО "ГРАНИТ" на оказание услуг по уборке помещений, договор на оказание юридических и консультационных услуг с ООО "Бизнес-Консалтинг" от 26.04.2012 N БК-УК-001/201210 (предметом договора являлось оформление прав принципала на находящийся по зданием земельный участок), договор от 04.12.2013 N УК/Д-13-11 на обслуживание инженерных систем и оборудования здания с ООО Группа компаний "ИНТАЛЛЭКС" И доказательства осуществления оплаты по ним, подтверждающие осуществление истцом также иных функций по управлению недвижимым имуществом, помимо сдачи имущества в аренду.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истец не обладал необходимыми ресурсами для самостоятельного оказания услуг по договору, не опровергают факт оказания услуг по договору истцом с привлечением третьих лиц на возмездной основе.

При этом выполнение истцом всех своих обязательств по договору за период взыскания задолженности ответчиком каким-либо образом оспорено и опровергнуто не было.

Смена лиц, контролирующих Банк ТРАСТ (ПАО) и ответчика, как правильно указывает ответчик, не привела к прекращению ранее принятых ответчиком обязательств по договору от 02.11.2010 и не означает для ответчика возможности отказаться от оплаты оказанных истцом услуг.

То обстоятельство, что ранее истец и ответчик были аффилированными лицами, не свидетельствует о том, что после утраты аффилированности сторон между собой истец утрачивает право на получение вознаграждения за оказанные услуги и что предъявление настоящего иска истцом является злоупотреблением правом с его стороны.

Отсутствие в период до декабря 2014 года со стороны истца действий по защите нарушенных прав путем обращения в суд действительно можно объяснить аффилированностью сторон сделки между собой, однако данный факт не опровергает ни реальность оказания услуг по договору истцом, ни наличие обязательства у ответчика по их оплате.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о пропуске срока исковой давности в отношении платежей за периоде 01.08.2013 по 01.12.2013, отклоняется на основании следующего.

Исковое заявление по настоящему делу было подано конкурсным управляющим ЗАО "УК "ТРАСТ" Дуровым И,А., конкурсное производство в отношении истца введено 14.10.2016.

В связи с этим с учетом всех обстоятельств дела, при аффилированности сторон сделки до конца 2014, срок исковой давности по иску о взыскании задолженности по договору необходимо исчислять с момента введения в отношении истца конкурсного производства и возложении обязанностей единоличного исполнительного органа на независимое лицо - конкурсного управляющего.

Сам ответчик в апелляционной жалобе указывает, что до назначения 22.12.2014 временной администрации Банка ТРАСТ (ПАО) истец и паевой инвестиционный фонд недвижимости "Траст Девелопмент Второй" находились управлением одних и тех же лиц.

Поскольку стороны сделки контролировались одними и тем же лицом, то они не были заинтересованы в осуществлении гражданских прав, выражающихся в защите нарушенных прав путем обращения с иском в суд.

При отсутствии заинтересованности в подаче искового заявления о изыскании долга у предыдущего руководства ЗАО "УК "ТРАСТ" (но крайней мере до сохранения взаимозависимости сторон сделки) срок исковой давности начинает течь не с момента неуплаты соответствующих сумм вознаграждения, а с момента, когда исполнение функций руководителя должника перешло к независимому лицу.

Такая позиция получила отражение в судебной практике, в частности положена в основу Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 N 09ЛП-58728/2017-ГК по делу N А40-102577/17-57-719, которым отменено решение суда первой инстанции об отказе в иске конкурсного управляющего в связи с пропуском исковой давности.

Это также согласуется с позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в абзаце 2 пункта 10 которого предусматривается, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 8194/13 отмечено, что правовая позиция, изложенная в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании.

В Определении Верховного Суда РФ от 12.05.2017 по делу N 305-ЭС17-2441 также применена правовая позиция, допускающая в случае незаинтересованности органов юридического лица в оспаривании сделки исчисление срока исковой давности для такого оспаривания не с момента заключения сделки, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении прав юридического лица оспариваемой сделкой.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчиком погашена задолженность по оплате агентского вознаграждения платежными поручениями от 28.05.2014, 29.05.2018, 08.08.2014 и 19.08.2014 на общую сумму 4.248.000 руб., отклоняется на основании следующего.

Определяя период задолженности с августа 2013 по май 2015, арбитражный управляющий исходил из того, что до внесения ответчиком указываемых в апелляционной жалобе платежей в 2014 у принципала имелась задолженность по оплате вознаграждения за период начиная с ноября 2012.

Перечисленными девятью платежами от 28.05.2014, 29.05.2014, 08.08.2014 и 19.08.2014 была погашена задолженность за периоде ноября 2012 но июль 2013.

При этом, доводы о частичном погашении задолженности не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при повторном рассмотрении после отмены вынесенных судебном актов судом кассационной инстанции, несмотря на участие представителей ответчика в 7 судебных заседаниях только при повторном рассмотрении дела в первой инстанции.

Таким образом, заявителем жалобы в нарушение положений ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 ЛПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о недоказанности факта оказания услуг истцом в спорный период, отклоняется на основании следующего.

Ссылка на заключенные истцом сделки, в том числе не относящиеся к периоду задолженности договор от 23.04.2012 с ООО "ГРЛНИТ" на оказание услуг по уборке помещений и оплата по нему, договор на оказание юридических и консультационных услуг с ООО "Бизнес-Консалтинг" были приведены судом первой инстанции в доказательство реальности оказания истцом услуг в целом, а не подтверждение их оказания в период, за который была взыскана задолженность. Заключение всех перечисленных судом сделок опровергает доводы ответчика о формальном заключении договора от 02.11.2010 N УК/Д-10-05 с целью перераспределения денежных средств между взаимозависимыми компаниями.

По условиям договора N УК/Д-10-05 от 02.11.2010 истец принял обязательства за вознаграждение по поручению ответчика совершать от своего имени, но за счет ответчика следующие действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Колпачный пер., д. 4, стр. 4:

- поиск потенциальных арендаторов и заключение с ними договоров аренды веемо объекта или его части;

* выполнение функций арендодателя по заключенным договорам аренды, в том числе получение по ним арендных платежей на свой расчетный счет;

* заключение с потенциальными арендаторами договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в арендованных помещениях и возмещение эксплуатационных расходов, исполнение указанных договоров, а также оформление счетов-фактур и получения на свой счет оплаты, если перечисленные действия не обеспечиваются принципалом;

* обеспечение текущего ремонта объекта недвижимости или его части;

* размещение рекламной информации об объекте недвижимости с целью привлечения арендаторов, пользователей пространственными частями, конструктивными элементами, инженерными сетями объекта недвижимости;

* иные юридические и фактические действия, необходимые для выполнения поручения Принципала.

Все вышеуказанные обязательства в спорный период истцом выполнялись, что следует из следующего:

* поиск истцом потенциальных арендаторов и заключение с ними договоров аренды объекта или его части подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды, которые были заключены истцом в интересах принципала во исполнение агентского договора и действовали в течение всего периода, за который истцом взыскивается задолженность по агентскому договору;

* выполнение истцом функций арендодателя по заключенным договорам аренды, в том числе получение по ним арендных платежей на свой расчетный счет (с последующим перечислением денежных средств на счет принципала) подтверждается представленной выпиской по лицевому счету ЗЛО "УК "ТРАСТ" за период с 01.08.2010 по 27.04.2017, из которых следует, что заключенные истцом договоры аренды действовали в течение всего спорного периода, истец получал по ним суммы арендной платы от арендаторов и осуществлял их перечисление на счет ответчика;

* обязанность по заключению с потенциальными арендаторами договоров на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в арендованных помещениях и возмещение эксплуатационных расходов была выполнена истцом путем включения соответствующих условий в тексты договоров аренды (пункты 6.5-6.6 договоров аренды с ООО "Нефтегазоптимизация" и ООО "ТРАСТ-БРОКЕР"), соответствующая обязанность исполнялась агентом, что также следует из выписки по лицевому счету ЗАО "УК "ТРАСТ" за период с 01.08.2010 по 27.04.2017;

- обязательства по обеспечению текущего ремонта, охраны здания также были исполнено путем включения в договоры аренды соответствующих условий, возлагающих их осуществление на арендаторов. Так, в соответствии с пунктом 3.1.3 договора аренды помещений от 16.11.2012 N УК/Д 12-01 с ООО "Нефтегазоптимизация" и договора аренды помещения от 01.10.2013 N УК/Д-13-09 с ООО "ТРАСТ-БРОКЕР") арендаторы приняли на себя обязанности нести возникающие в соответствии с коммерческой эксплуатацией арендованного здания расходы, в том числе на оплату текущего ремонта и расходуемых в процессе эксплуатации материалов, поддерживать здание в нормальном санитарном. техническом и противопожарном состоянии, осуществлять его охрану. Пунктом 3.1.8 договоров аренды предусмотрена обязанность арендаторов своевременно и за свой счет осуществлять текущий ремонт помещений здания.

Такой порядок не нарушает условия агентского договора, положениями которого предусмотрена обязанность агента по обеспечению оказания указанных услуг, а не по выполнению их своими силами;

Размещение рекламной информации об объекте с целью привлечения в период, за который взыскивается задолженность, не требовалось, поскольку весь этот период объект недвижимости непрерывно сдавался в аренду арендаторам и в поиске других арендаторов не было необходимости.

Пояснении ответчика относительно того, что услуги по поиску арендатора ООО "Нефтегазонтимизация" не могли быть выполнены истцом, и при этом фактически были выполнены иным лицом, отклоняется на основание следующего.

В обоснование своих пояснений о поиске арендатора ООО "Нефтегазоитимизация" иным лицом ответчиком представлены копии писем по электронной почте Агафонова Л.В. и Назарова, но утверждению ответчика являвшихся сотрудниками Банка "ТРАСТ" (ПАО) и ООО "УК "Альянс Девелопмент".

Прежде всего, представленная переписка допустимым и относимым доказательством служить не может, поскольку не позволяет достоверно установить, от какой стороны исходит то или иное сообщение (документы) и какой стороне направлены, сотрудниками каких организаций являлись участники переписки.

При этом, даже не принимая во внимание данное обстоятельство, из писем невозможно сделать вывод о том, что истец не осуществлял оказание услуг по договору, а все действия, входящие в предмет договора, выполнялись другим лицом.

В первом письме от 29.02.2012 идет речь о заключении некого договора на обслуживание здания, из содержания письма не ясно, какие услуги должны были оказываться в рамках договора и кто будет выступать стороной заключаемого договора. Из письма также не следует, что заключение указанного в нем договора происходило без участия истца.

В письме от 26.04.2012 от Агафонова А.В. Назарову Н.М. сообщается о проведении переговоров с представителем потенциального арендатора- компанией ООО "Транс Лее", в том числе о проведении показа объекта руководителям этой компании. Данное письмо не содержит сведений о том, какая организация представляла собственника в переговорах по поводу сдачи в аренду объекта недвижимости, и кем осуществлялся поиск арендатора и взаимодействие с ним. Упоминаний о каких-либо действиях, совершенных ООО "Альянс Девелопмент", также не имеется.

Письмо от 27.04.2012 полностью дублирует предыдущее письмо.

В письме от 06.06.2012 идет речь о предложении о покупке объекта недвижимости, а не сдаче его в аренду, что не являлось предметом заключенного истцом агентского договора.

Письма от 26.06.2012, от 02.07.2012, от 26.07.2012 содержат упоминание о предложениях по аренде, однако из них также нельзя сделать вывод о том, кто выступал лицом, осуществлявшим поиск потенциальных арендаторов и взаимодействие с ними.

В завершение ответчик ссылается на письмо от 08.11.2012, в котором говорится о встрече с ООО "Мефтегазоптимизация", выразившим намерение арендовать здание. Однако из письма не следует, что поиск арендатора был осуществлен сотрудниками банка самостоятельно или с помощью ООО "УК "Альянс Девелопмент", имеется лишь указание на привлечение риэлтора Asteragroup. Содержание письма никаким образом не опровергает факт осуществления истцом действий по поиску арендатора ООО "Мефтегазоптимизация".

Таким образом, из представленной ответчиком переписки каких-либо выводов относительно выполнения либо невыполнения истцом условий договора в указанный период сделать невозможно, переписка между сотрудниками банка по поводу наличия предложений по аренде здания не отрицает факт поиска арендаторов истцом, а роль ООО "УК "Альянс Девелопмент" из представленной переписки совершенно не ясна.

По существу содержание данных писем никак не опровергает факт осуществления ЗАО "УК "ТРАСТ" действий по поиску арендаторов.

Само по себе наличие данной переписки может только указывать на то, что в отдельные периоды эти лица также участвовали в переговорах по сдаче имущества в аренду, но не говорит о том, что истец сам никаких действий для поиска арендаторов не выполнял.

Более того, доказательством того, что ЗАО УК "ТРАСТ" выполняло обязательства по договору в части поиска арендаторов, служит договор возмездного оказания услуг, заключенный истцом с ООО "АСГЕРА-ГРУПП" и факт выполнения этого договора сторонами.

Пунктом 2.2.6 договора от 02.10.2010 N УК/Д-10-05 предусмотрено, что агент имеет право заключать договоры с третьими лицами в целях исполнения договора.

ЗАО "УК "ТРАСТ" был заключен договор возмездного оказания услуг от 08.11.2012 N 168Б/2012 с риэлтором ООО "АСТЕРА-ГРУПП", предметом которого являлся поиск исполнителем клиента для заключения договора использования нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, пер. Колпачный, д. 4 стр. 4.

Данный договор был исполнен, ООО "АСГЕРА-ГРУПП" во исполнение договора с истцом был успешно осуществлен поиск арендатора, проведены предварительные переговоры с руководством арендатора и организован осмотр помещений, результатом оказания услуг стало заключение договора аренды от 16.11.2012 N УК/Д 12-01 между ЗАО УК "ТРАСТ" в интересах управляющей компании Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст Девелопмент Второй" и ЗАО "Нефтегазоптимизация".

21.11.2012 стороны подписали акт выполненных работ по договору возмездного оказания услуг, за поиск арендатора ЗАО "УК "ТРАСТ" 26.11.2012 оплатило 2 490 581,33 рубля, что подтверждается выпиской по расчетному счету истца.

Тот факт, что поиск арендатора ООО "Мефтегазоптимизация" был осуществлен с помощью риелтора ООО "АСТЕРА-ГРУПП", подтверждается и представленной ответчиком распечаткой письма по электронной почте, где указывается наименование риэлтора - Asteragroup (письмо от 08.11.2012). Однако вопреки утверждению ответчика о неосуществлении ЗАО "УК "ТРАСТ" каких-либо действий, направленных на поиск арендаторов, это не свидетельствует, а напротив подтверждает выполнение истцом услуг по договору в части поиска арендатора ООО "Нефтегазоптимизация", поскольку ООО "АСТЕРА-ГРУГОТ" на возмездной основе было привлечено для сдачи в аренду помещений именно истцом.

Необходимо также учитывать то, что, как правильно указал суд первой инстанции, период, в который осуществлялся поиск арендатора ООО "Нефтегазоптимизация" (с апреля до ноября 2012) не относится к периоду, за который заявлены исковые требования, поэтому вышеуказанные доводы ответчика вообще никак не влияют на правильность решения суда об удовлетворении иска о взыскании задолженности за период с август 2013 по май 2015.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что в период за январь и февраль 2015 агентские услуги истцом ответчиком не оказывались, отклоняется на основании следующего.

Наличие данного арбитражного дела доказывает не перечисление ответчику арендной платы от арендатора за январь и февраль 2015, а фактическое осуществление в указанный период истцом действий по исполнению договора, а именно участие в судебном процессе по взысканию задолженности по арендной плате в интересах ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 01.03.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявление о правопреемстве, произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Актив Инвест" Д.У закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст Девелопмент Второй" (ОГРН 1147748002225; ИНН 9715010155, адрес: 129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 39 строение 3, эт/ком 7/11) на правопреемника ООО "Управляющая компания "Навигатор" закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Траст Девелопмент Второй" под номером 1765-941636688-10.

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 г. по делу N А40-5172/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова