Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 13АП-4809/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2019 г. N Ф07-11055/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 мая 2019 г.

Дело N А56-124951/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Борисов Е.В. по доверенности от 01.11.2018;

от ответчика: представитель Улезкина Т.Н. по доверенности от 13.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4809/2019) ООО Авангард-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу N А56-124951/2018 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Союзпроммеханизация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй"

о взыскании 11 789 371 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союзпроммеханизация" (далее - истец, ООО "Союзпроммеханизация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - ответчик, ООО "Авангард-Строй"), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 10 717 610 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 1 071 761 руб. неустойки за просрочку платежа на основании договора N 110 от 31.07.2017, а также обязать ответчика надлежащим образом оформить акт приема-передачи выполненных работ по второму этапу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Авангард-Строй" в пользу ООО "Союзпроммеханизация" взыскано 11 789 371 руб., из них: 10 717 610 руб. основного долга, 1 071 761 руб. неустойки, а также 81 947 руб.. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Авангард-Строй" указало, что суд первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства и суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство об отложении судебного заседания.

Также ООО "Авангард-Строй" указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в соответствии с проектной документацией и дополнительным соглашением N 1 к договору от 31.07.2017 N 110.

Кроме того, ООО "Авангард-Строй" полагает, что указанный в договоре от 31.07.2017 N 110 размер неустойки значительно превышает сумму возможных убытков и с учетом незначительности периода просрочки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

12.04.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

14.05.2019 в апелляционный суд также поступили дополнительные пояснения ООО "Авангард-Строй" к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов в обоснование доводов заявителя о выполнении истцом работ с отступлением от проектной документации.

В судебном заседании представитель ООО "Авангард-Строй" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а также приобщить в материалы дела дополнительные документы.

Представитель ООО "Союзпроммеханизация" по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу, возражал против приобщения дополнительных документов.

Рассмотрев ходатайство ООО "Авангард-Строй" о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к дополнительным пояснениям от 14.05.2019 N 1-4) определением от 15.05.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу частью 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства, и возвратил дополнительные документы представителю ООО "Авангард-Строй" в судебном заседании. Дополнительные пояснения ООО "Авангард-Строй" к апелляционной жалобе приобщены в материалы дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Союзпроммеханизация" (подрядчик) и ООО "Авангард-Строй" (заказчик) был заключен договор N 110 от 31.07.2017 (далее - Договор) на выполнение комплекса проектно-изыскательных работ по противоаварийным мероприятиям по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации на объекте "Спортивно-Туристический комплекс "Горная Карусель", центральный сектор, отм. +1000 - +1500 м.

Согласно пункту 17 Технического задания проектирование осуществлялось поэтапно.

Общая стоимость первого этапа составила 15 382 300 руб., второго этапа - 4 700 000 руб.

В обоснование иска ООО "Союзпроммеханизация" указало, что в соответствии с условиями Договора и дополнительных соглашений к нему выполнило работы в полном объеме и передал ответчику по накладным N 014 от 07.12.2017 и N 016 от 17.01.2018 результат выполненных работ.

Неисполнение ООО "Авангард-Строй" встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Союзпроммеханизация" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 10 717 610 руб. задолженности и 1 071 761 руб. неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Пунктом 8 Информационного письма N 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения истцом работ по первому и второму этапу в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела накладными N 014 от 07.12,2017, N016 от 17.01.2018 и актом сдачи-приёмки выполненных работ от 07.12.2017, подписанными ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ, а также актом сдачи-приёмки выполненных работ от 21.08.2018, подписанным истцом в одностороннем порядке ввиду уклонения ответчика от его подписания.

Доказательств направления ООО "Союзпроммеханизация" мотивированных возражений против подписания акта от 21.08.2018 в соответствии со статьей 720 ГК РФ ООО "Авангард-Строй" не представило.

Таким образом, выполнение Союзом работ по договорам и их приемка Обществом документально подтверждены, что является основанием для возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Каких-либо доводов о наличии претензий по качеству выполненных работ, а также ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, в том числе в сроки, установленные пунктом 4.1.2 Договора, ООО "Авангард-Строй" в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ подтвержден документально, доказательств их своевременной оплаты ООО "Авангард-Строй" не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить выполненные работы и правомерно удовлетворил требования ООО "Союзпроммеханизация" о взыскании с ООО "Авангард-Строй" задолженности в размере 10 717 610 руб., а также неустойки в размере 1 071 761 руб., начисленной по состоянию на 20.08.2018 в соответствии с пунктом 10.9 Договора.

Расчет неустойки, проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Доводы ООО "Авангард-Строй" о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая, что апелляционным судом рассмотрение настоящего дела по правилам суда первой инстанции не осуществляется, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства также отсутствуют.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются апелляционным судом, как противоречащий материалам дела. Как усматривается из материалов дела, ответчик является лицом, надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление с отметкой о получении представителем ответчика копии определения о назначении судебного разбирательства (л.д. 98).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело при наличии возражения ответчика против рассмотрения дела по существу, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания (л.д. 94) носят немотивированный характер, а имеющиеся в материалах дела документы позволяют исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить характер спорного правоотношения, подлежащие применению к сложившимся отношениям сторон нормы материального права. При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что нарушение положений части 4 статьи 137 АПК РФ не является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 305-АД18-7).

Кроме того, в силу части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением от 16.10.2018 суд первой инстанции установил ответчику срок для обеспечения представления в арбитражный суд письменного отзыва с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения - до 12.12.2018, однако ответчик, располагавший достаточным количеством времени, в том числе для ознакомления с материалами дела и определением своей правовой позиции относительно существа заявленных исковых требований, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риски наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2019 по делу N А56-124951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина