Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 08АП-4134/19

город Омск

17 мая 2019 г.

Дело N А70-20370/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4134/2019) генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" (далее - ООО "Торгово-строительная компания", Общество) Бронских Сергея Александровича (далее - генеральный директор, заинтересованное лицо, Бронских С.А.) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019 по делу N А70-20370/2018 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Прокурора Центрального административного округа города Тюмени (далее - Прокурор, заявитель) к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" Бронских Сергею Александровичу о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бронских С.А. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания лицо извещено надлежащим образом;

от Прокурора - Марченко Т.В. (по поручению от 06.05.2019 N 8-11-2019),

установил:

Прокурор Центрального административного округа города Тюмени обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания" Бронских Сергею Александровичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019 требование заявителя удовлетворено, заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения заинтересованным лицом возложенной на него обязанности по предоставлению конкурсному управляющему сведений и (или) документов в порядке и сроки, определенные пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), подтверждается материалами дела, из того, что доказательства, подтверждающие факт принятия генеральным директором всех необходимых мер для исполнения запросов временного управляющего, а также доказательства объективной невозможности исполнения таких запросов, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование Прокурора является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции также отметил, что, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения, основания для квалификации выявленного административного правонарушения в качестве малозначительного, равно как и для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что Прокурором в материалы дела не представлено доказательств невозможности осуществления арбитражным управляющим своей деятельности без истребованных у заинтересованного лица документов, и на том, что Бронских С.А. не мог получить извещения Прокурора и узнать о необходимости явки на прием к Прокурору для дачи соответствующих пояснений, так как находился в тот момент в другом городе.

Заинтересованное лицо обращает внимание на то, что предприняло все необходимые действия для передачи истребованной документации конкурсному управляющему и 14.12.2018 передало все документы по финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности в рамках исполнительного производства N 29480/70005-ИП.

Бронских С.А. также отмечает, что выявленное административное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного в связи с тем, что не создало препятствий для осуществления конкурсным управляющим своей деятельности и не повлекло причинение вреда и возникновение угрозы охраняемым общественным интересам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в рассматриваемой ситуации также имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Заявитель в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2018 по делу N А70-9442/2017 ООО "Торгово-строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Синяков В.А. (л.д.27-30).

Согласно копии листа записи ЕГРЮЛ с 29.04.2009 и до 11.01.2018 (дата введения процедуры конкурсного производства) генеральным директором ООО "Торгово-строительная компания" являлось заинтересованное лицо.

В связи с поступившим обращением Синякова В.А. проведена проверка соблюдения требований законодательства о банкротстве руководителем должника Бронских С.А.

По результатам проведенной проверки установлено, что генеральный директор в установленный срок и до настоящего времени не обеспечил передачу конкурсному управляющему в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для исполнения обязанностей в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Рассмотрев материалы проверки по вопросу соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) и установив в действиях заинтересованного лица признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.12.2018 (л.д.18-22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокурора в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

12.03.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, образует, в том числе, несвоевременное предоставление арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что генеральный директор в установленный срок не обеспечил передачу конкурсному управляющему в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для исполнения конкурсным управляющим обязанностей в соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, что повлекло обращение конкурсного управляющего ООО "Торгово-строительная компания" в арбитражный суд с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2018 по делу N А70-9442/2017 указанное ходатайство удовлетворено, на Бронских С.А. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Синякову В.А. документов первичного учета хозяйственных операций; базы данных для прикладных программ бухгалтерского и налогового учета на персональных компьютерах; договоров, счетов, счетов-фактур и иных документов о заключении за 2014 год и исполнении договоров с контрагентами за 2014-2017 годы; документов, подтверждающих право собственности и (или) иные права, и техническую документацию на имущество (имущественные права); документы, подлежащие изготовлению и хранению в ходе хозяйственной деятельности в соответствии с действующим законодательством и внутренними документами Общества (л.д.41-45).

19.04.2018 на исполнение указанного определения выдан исполнительный лист серии ФС N 020646552 (л.д.47-54).

16.05.2018 на основании исполнительного листа от 19.04.2018 серии ФС N 020646552 Районным отделом судебных приставов Центрального административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области возбуждено исполнительное производство N 29480/18/72005-ИП (л.д.55-56).

В свою очередь, Бронских С.А. обязательства по передаче документации не исполнены.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо предприняло необходимые действия для передачи истребованной документации конкурсному управляющему и 14.12.2018 передало все документы по финансово-хозяйственной деятельности и бухгалтерской отчетности в рамках исполнительного производства N 29480/70005-ИП, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ заинтересованное лицо должно было исполнить указанную обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего (с 11.01.2018).

Утверждения Бронских С.А. о том, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности осуществления арбитражным управляющим своей деятельности без истребованных у заинтересованного лица документов, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что возложенная Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ на заинтересованное лицо, как на руководителя должника, обязанность по обеспечению передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника в течение трех дней с даты его утверждения должна быть исполнена Бронских С.А. независимо от наличия или отсутствия доказательств невозможности осуществления конкурсным управляющим своей деятельности без истребованных у Бронских С.А. документов.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения заинтересованным лицом требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в бездействии Бронских С.А. события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае вина заинтересованного лица в совершении вменяемого ему правонарушения выражается в том, что им не обеспечено соблюдение указанных выше требований законодательства о несостоятельности, несмотря на то, что исполнение положений законодательства о банкротстве является профессиональной обязанностью руководителей организаций (юридических лиц).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения Бронских С.А. требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, как и доказательств принятия заинтересованным лицом всех зависящих от него действий, направленных на исполнение предусмотренных законом обязанностей руководителя организации-должника в установленные сроки и в установленном порядке, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Прокурором доказан факт наличия в бездействии заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом ссылки Бронских С.А. на то, что он не мог получить извещения Прокурора и узнать о необходимости явки на прием к Прокурору для дачи соответствующих пояснений, так как находился в тот момент в другом городе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Так, согласно представленному заинтересованным лицом в материалы дела свидетельству о регистрации по месту пребывания от 27.03.2018 N 409 с 27.03.2018 по 26.03.2020 Бронских С.А. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: город Санкт-Петербург, улица 15-я линия В.О., дом 72, квартира 54 (л.д.80).

Вместе с тем, из содержания ответа от 12.02.2019 N 43/6/81-199, представленного Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2019 по делу N А70-20370/2018, следует, что Бронских С.А. зарегистрирован по месту жительства с 15.09.2000 по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Орджоникидзе, дом 7, квартира 82 (л.д.90).

Из материалов дела следует, что прокуратурой округа в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении заинтересованного лица в адрес ООО "Торгово-строительная компания" направлено уведомление от 04.10.2018 N 29-2018 о необходимости явки в прокуратуру округа 16.11.2018 для дачи объяснений и вручения копий актов прокурорского реагирования по адресу государственной регистрации юридического лица: город Тюмень, улица Пермякова, дом 71, квартира 1, которое получено адресатом 09.10.2018, что подтверждается почтовым идентификатором N 62500033310416 (л.д.15-16).

Аналогичное уведомление от 08.11.2018 направлено прокуратурой округа по адресу регистрации и адресу фактического проживания Бронских С.А.: город Тюмень, улица Орджоникидзе, дом 7, квартира 82 и город Тюмень, улица Седова, дом 19, квартира 14 (л.д.17).

Уведомление от 08.11.2018 получено адресатом по адресу: город Тюмень, улица Седова, дом 19, квартира 14, что подтверждается почтовым идентификатором N 62500033529573 и кассовым чеком от 08.11.2018 Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") (л.д.11-12).

Согласно почтовому идентификатору N 62500033529597 и кассовому чеку от 08.11.2018 ФГУП "Почта России" уведомление от 08.11.2018 прибыло в место вручения по адресу: город Тюмень, улица Орджоникидзе, дом 7, квартира 82, но не вручено адресату, по причинам, не зависящим от оператора связи, в связи с чем, возвращено отправителю (л.д.13-14).

Таким образом, заинтересованное лицо, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещено о необходимости явки на прием к Прокурору для дачи соответствующих пояснений, следовательно, процессуальных нарушений во время проведения проверочных мероприятий в отношении Бронских С.А. заявителем не допущено, доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, поскольку не создало препятствий для осуществления конкурсным управляющим своей деятельности и не повлекло причинение вреда и возникновение угрозы охраняемым общественным интересам, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Бронских С.А. правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

При этом установление возможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного связывается, в том числе и в рассматриваемом случае, не с конструкцией состава такого правонарушения, а с обстоятельствами совершения правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, соблюдение заинтересованным лицом, как руководителем и должностным лицом организации-должника, изложенных выше требований о порядке осуществления банкротства должника и о порядке взаимодействия с конкурсным управляющим имеет существенное значение для обеспечения законности в рамках проведения соответствующей особой процедуры исполнения обязательств юридического лица и для создания условий для обеспечения полной и всесторонней реализации прав и законных интересов всех участников соответствующей процедуры, а в особенности - прав кредиторов, а также для достижения целей и задач, определенных законодательством о банкротстве.

При таких обстоятельствах доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в рассматриваемом случае не созданы препятствия для осуществления конкурсным управляющим своей деятельности и не причинен вред охраняемым общественным интересам, не соответствуют действительности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения малозначительным.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности противоправного деяния Бронских С.А., суд апелляционной инстанции также не находит оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 обозначенной статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В свою очередь, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие всех предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ условий для замены Бронских С.А. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения заинтересованным лицом соответствующих требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены Бронских С.А. административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному заинтересованным лицом.

Соблюдение срока давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, а также наличие полномочий у Прокурора на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении правильно установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается. Проверив соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их правильными и не усматривает оснований для их переоценки.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2019 по делу N А70-20370/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер