Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-16035/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-165983/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Агентство Желдорпресс-ГП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-165983/18

по иску ООО "Агентство Желдорпресс-ГП" (ОГРН 1027739624032)

к казенному предприятию города Москвы "Мосгорпечать" (ОГРН 1027739177476)

о взыскании задолженности по договорам на осуществление торговой деятельности N НТО-09-02-001233, N НТО-09-02-001234 и N НТО-09-02-001235 от 22.04.2016 в общем размере 395.817 руб. 54, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 16.07.2018 в размере 35.817 руб. 54 коп. и расходов на направление претензии в размере 197 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Желдорпресс-ГП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к казенному предприятию города Москвы "Мосгорпечать" о взыскании задолженности по договорам на осуществление торговой деятельности N НТО-09-02-001233, N НТО-09-02-001234 и N НТО-09-02-001235 от 22.04.2016 в общем размере 395.817 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2017 по 16.07.2018 в размере 35.817 руб. 54 коп. и расходов на направление претензии в размере 197 руб. 69 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик, в силу пунктов 4.14-4.16, 4.17 договора и статьи 381.1 ГК РФ, должен возвратить истцу уплаченное истцом обеспечение исполнения по трем договорам в общем размере 395.817 руб. 54 коп.

Определением суда от 07.11.2018 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-165983/18 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, истец (организация) и ответчик (предприятие) по результатам конкурса заключили договоры от 22.04.2016 N НТО-09-02-001233, N НТО-09-02-001234 и N НТО-09-02-001235 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией "Печать".

Во исполнение условий конкурсной документации и пункта 4.12 договоров истец перечислил ответчику обеспечение исполнения в размере 5% от цены договора, что составило 395.817 руб. 54 коп.

В пункте 4.17 стороны предусмотрели, что обеспечение исполнения договора возвращается при условии надлежащего исполнения организацией всех своих обязательств по контракту в течение 10 банковских дней со дня получения предприятием соответствующего письменного требования организации, но не ранее 30 календарных дней с момента окончания срока действия договора.

Пунктом 10.19 Порядка торгов предусмотрено, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются организатором торгов исполнителю, с которым заключен договор, при условии надлежащего исполнения им всех своих обязательств по договору в срок, установленный договором.

Стороны подписали акт доступа N 214 от 19.05.2016 (по договору NНТО-09-02- 001235), акт доступа N 395 от 02.08.2016 (по договору NНТО-09-02-001234), акт доступа N 717 от 08.11.2016 (по договору NНТО-09-02-001233).

На основании пунктов 6.1.5, 8.5 договоров организация отказалась в одностороннем порядке от исполнения договоров, уведомив предприятие 28.12.2016 (уведомления N 711/12-И, 712/12-И, 713/12-И).

Договоры расторгнуты 28.03.2017.

Стороны подписали акты обследования от 28.03.2018 N 139, N 138, N 137, в соответствии с которыми торговые объекты освобождены без каких-либо замечаний.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик, в силу пунктов 4.14-4.16, 4.17 договора и статьи 381.1 ГК РФ, должен возвратить истцу уплаченное истцом обеспечение исполнения по трем договорам в общем размере 395.817 руб. 54 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент прекращения действия договоров у истца перед ответчиком имелись неисполненные обязательства по оплате неустоек за несвоевременное исполнение денежных обязательств, что подтверждено перепиской сторон, в связи с чем, у ответчика возникло предусмотренное договором право удержать сумму обеспечения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности предъявленных исковых требований.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2019 по делу N А40-165983/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова