Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-18561/19

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-297023/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ФГБОУ ВО МПГУ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по N А40-297023/18 по иску ООО "АйБиСи СМУ 1" (ОГРН 1145018002337) к ФГБОУ ВО МПГУ (ОГРН 1027700215344)

о взыскании неустойки в размере 436 381 руб. 47 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйБиСи СМУ 1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГБОУ ВО МПГУ неустойки в размере 436 381 руб. 47 коп.

Определением от 18.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 13.03.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность предъявленных требований, указывая, что выставление ООО "АйБиСи СМУ 1" в адрес ответчика счетов производилось истцом с существенными нарушениями сроков, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии оснований для исчисления неустойки.

Также заявитель ссылается на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, соответствии с заключенными сторонами договорами N 70-16-АЭ006 от 18.12.2015, N 31604274585/16/А от 07.12.2016, N 31705793741/17/А от 29.12.2017 истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчик) услуги по очистке от снега, наледи и сосулек, аварийно-техническому обслуживанию металлических кровель ФГБОУ ВО МПГУ, что подтверждается актами оказанных услуг с сопутствующими документами (копии представлены в материалы дела).

Согласно п. 7.2 договора N 70-16-АЭ006 от 18.12.2015 и N 31604274585/16/А от 07.12.2016, а также пункта 6.2 договора N 31705793741/17/А от 29.12.2017 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки.

При этом по договорам N 70-16-АЭ006 от 18.12.2015 и N 31604274585/16/А от 07.12.2016 пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, а по договору N 2 31705793741/17/А от 29.12.2017 в размере 0,1% от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более суммы неисполненных обязательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что заказчик выполненные работы оплачивал со значительным опозданием, в связи с чем им произведено начисление неустойки в рамках рассматриваемых договоров, а именно: по договору N 70-16-АЭ006 от 18.12.2015 - 22 455,12 руб., по договору N 31604274585/16/А от 07.12.2016 - 59 905,57 руб., по договору N 31705793741/17/А от 29.12.2017 - 354 020,78 руб., итого - 436 381,47 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований путем присуждения к взысканию с ответчика неустойки в размере 436 381,47 руб.

В обоснование приведенных в жалобе доводов ответчик указывает, что в отзыве на исковое заявление им, в том числе, было заявлено требование о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В пункте 69 указанного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, направленный в электронном виде отзыв на исковое заявление содержал заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в котором были приведены доводы о неразумности заявленной истцом неустойки.

Между тем, заявленные доводы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения и им не дана надлежащая оценка.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно п.71 Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п.77 Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следует также отметить, что применение неустойки должно быть обусловлено не только нарушением действующего законодательства или заключенного договора, но и фактическим нарушением прав заинтересованного лица, заявляющего о необходимости взыскания неустойки. В данном случае было нарушено право исполнителя на своевременное получение оплаты за выполненные работы.

Учитывая, что задолженность была оплачена в полном объеме, принимая во внимание соотношение взыскиваемой неустойки и суммы долга, личность должника, являющегося бюджетным учреждением, апелляционный суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2019 по N А40-297023/18 изменить.

Взыскать с ФГБОУ ВО МПГУ в пользу ООО "АйБиСи СМУ 1" неустойку в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 728 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев