Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-21994/19

город Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-272064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная группа 002" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года по делу N А40-272064/2018, принятое судьей В.В. Дудкиным

по иску ООО "РегионБизнесКонтакт" (ОГРН 1027739524845, юр.адрес: 142714, Московская обл., Ленинский р-н, с. Остров, ул. Верхняя Слобода, д. 1) к ООО "Инвестиционная группа 002" (ОГРН 5167746239678, юр.адрес: 119619, г. Москва, ул. Авиаторов, д. 5, корп. 6, пом. 1Н) о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании представителей: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "РегионБизнесКонтакт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Инвестиционная группа 002" о взыскании задолженности в размере 25 699 999 руб. 05 коп. и процентов в размере 2 740 504 руб. 46 коп.

Решением суда от 26.03.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Инвестиционная группа 002" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неизвещение о судебном разбирательстве; на ненаправление истцом копии искового заявления, в связи с чем у ответчика не имелось возможности для подготовки правовой позиции по иску; на непривлечение к участию в деле временного управляющего организации истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод ответчика о его неизвещении опровергается материалами дела, согласно которым суд первой инстанции извещал ответчика по его юридическому адресу, однако судебная корреспонденция возвращена отделением почты в связи с истечением срока хранения (л.д. 125, 130), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Также опровергается материалами дела и ссылка заявителя на ненаправление истцом в его адрес копии искового заявления (л.д. 5).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2017, по условиям которого продавец (истец) передает, а покупатель (ответчик) принимает в свою собственность и оплачивает в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 данного договора.

Согласно пункту 2.1 договора цена имущества составляет 55 000 000 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате проданного ему истцом имущества в установленные договором сроки не исполнил в полном объеме, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика заявлена задолженность в размере 25 699 999 руб. 05 коп., которая ответчиком фактически не оспорена.

Также истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 740 504 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции правомерно установил, что данное требование истца является законным, обоснованным и удовлетворил данное требование истца в полном объеме.

Ссылка заявителя на невозможность подготовки позиции по делу ввиду неполучения копии иска (данный довод опровергнут выше) не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку условия договора были известны ответчику и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он должен был оценить свои возможности по их выполнению (в том числе в части выполнения договора собственными силами и уплаты неустойки (процентов) в установленном размере за нарушение данного условия). Недооценка факторов, влияющих на условия исполнения договора, является предпринимательским риском ответчика и не может быть признана недобросовестным поведением истца, поскольку, не оплачивая долг, ответчик должен был предполагать, что ему может быть направлена претензия.

Довод ответчика о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего организации истца, является необоснованным, поскольку в соответствии пунктом 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" временный управляющий привлекается в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, если в них рассматривается спор, который будет иметь значение для дела о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае заявление ответчика носит формальный характер, поскольку соответствующий интерес ответчика в данном случае отсутствует и не направлен на защиту интересов кредиторов истца, которые обеспечивает временный управляющий. Участие в деле временного управляющего не могло бы обеспечить лучший результат и, очевидно, временный управляющий не препятствует удовлетворению требований в пользу истца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2019 года по делу N А40-272064/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова