Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-18850/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-222946/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 г. по делу N А40-222946/18

принятое судьей Дранко Л.А.

по жалобе АО "АльфаСтрахование"

к Центральному Банку Российской Федерации

третье лицо: Доботкин А.А.

об оспаривании постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении от 26.01.2018 г. N 17-16227/3110-1,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Шмелев В.Е. по дов. от 14.09.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - Заявитель, АО "АльфаСтрахование", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - Заинтересованное лицо, ЦБ РФ, Банк России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления постановление Банка России N 17- 16227/3110-1 от 26.01.2018 г. о назначении Обществу административного наказания по ст.15.34.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 г. в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" отказано.

АО "АльфаСтрахование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ЦБ РФ с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя ЦБ РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 23.01.2018 г. Заместителем руководителя Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Крайновой О.И. в отношении АО "АльфаСтрахование" было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по факту нарушения статьи 15.34.1 КоАП, выразившегося в отказе Доботкину А.А. в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа на официальном сайте АО "АльфаСтрахование" в сети "Интернет" и наложен штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей).

Данное Постановление было получено Обществом 18.09.2018 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В Банк России поступила жалоба Доботкина А.А. (вх. N ОЭТ-3116 от 12.04.2017) по вопросу нарушения его прав Страховщиком, содержащая сведения о невозможности заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -договор ОСАГО) в виде электронного документа на официальном сайте Страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 4, пунктом 9 статьи 76.1, статьей 76.5 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", пунктами 3, 4 статьи 30 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в целях рассмотрения жалобы Доботкина А.А. (далее также - Заявитель, Страхователь) Банком России в адрес Общества был направлен запрос о предоставлении сеансовой информации в отношении действий, направленных на заключение с Заявителем договора ОСАГО в виде электронного документа.

По истечении срока исполнения запроса в адрес Общества было направлено соответствующее предписание С59-9-4-3/25309 от 12.05.2017 (далее - Предписание).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее -Положение N 431-П).

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора ОСАГО в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в установленном порядке.

Согласно пункту 1.5 Положения N 431-П владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования страхователю, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования.

В ходе проверки жалобы Доботкина А.А. Банком России установлено, что 11.04.2017 г. названный Страхователь на сайте Страховщика совершил действия, направленные на заключение с последним договора ОСАГО в виде электронного документа, но был перенаправлен на сайт иной страховой организации (замещающего страховщика). Возможность заключения договора ОСАГО в виде электронного документа с Обществом в порядке, установленном Законом об ОСАГО, отсутствовала.

Так, в представленной в ответ на Предписание сеансовой информации о действиях Страхователя 11.04.2017 г. на сайте Страховщика (письмо исх. N 4442385 от 22.05.2017 г.), в рамках сессий в 16:24 и в 17:31 содержатся сведения о гиперссылке на сайт замещающей страховой организации.

Кроме того, представленная Страховщиком сеансовая информация в виде таблицы подтверждает осуществление Заявителем действий на сайте Страховщика 11.04.2017 г. и содержит коды действий 19 (предоставление страхователю расчета страховой премии и стоимости обеспечения почтового отправления), 38 (предоставление ссылки на сайт замещающего страховщика, содержащей идентификационный номер заявления).

Таким образом, как верно счёл административный орган и суд первой инстанции, Страховщик уклонился от заключения с Заявителем договора ОСАГО в виде электронного документа, осуществив его перенаправление на сайт замещающего страховщика.

Какие - либо объективные, не зависящие от воли Страховщика обстоятельства, позволяющие осуществить такое перенаправление, отсутствовали. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконном отказе Страховщика в заключении 11.04.2017 г. публичного договора ОСАГО в виде электронного документа с Доботкиным А. А., т.е. о событии административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Совершение Страховщиком административного правонарушения зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 12.12.2017 г. N СЗ-05-ЮЛ-17- 16227/1020-1 и подтверждается обращением Доботкина А.А. (вх. N ОЭТ-3116 от 12.04.2017 г.) с приложенным к нему снимком страницы сайта Общества, письмом Страховщика от 22.05.2017 г. исх.N 4442385 с приложенной информацией.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все указанные меры и не обоснованно отсутствие возможности и наличие объективных обстоятельств, препятствующих выполнению им установленной законодательством обязанности по заключению 11.04.2017 г. договора ОСАГО в виде электронного документа с Доботкиным А.А.

Обязанность по заключению договоров ОСАГО носит безусловный характер и не поставлена законодателем в зависимость от каких-либо факторов. Действующее законодательство не предусматривает механизма перенаправления страхователя на сайт замещающего страховщика, иного неправомерного уклонения субъекта страхового дела от исполнения обязанности по заключению договора с каждым, кто к нему обратится, при возможности оказать соответствующую страховую услугу.

Доказательства невозможности оказания Обществом соответствующей страховой услуги Доботкину А.А. в материалах дела отсутствуют.

Вышеуказанное свидетельствует о наличии в действиях Общества вины, и, следовательно, состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к ответственности, предусмотренный положениями 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, Банком России соблюден, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Наказание назначено Административным органом в пределах санкции, установленной статьей 15.34.1 КоАП РФ, с учетом характера и степени -общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере, являющемся адекватным и соразмерным правонарушению, допущенному АО "АльфаСтрахование".

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначенный Обществу штраф в данном случае отвечает принципам соразмерности и дифференциации административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отношении юридических лиц КоАП РФ (ст. 2.2) формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статтьи 2.1 КоАП РФ).

Как правильно указа суд первой инстанции, вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела.

Сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности Банком России соблюдены, а также всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем постановление Банка России N 17- 16227/3110-1 от 26.01.2018 г. N 08-28/А110-15 от 06.08.2015 г. является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-222946/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина