Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2019 г. N 09АП-18990/19

город Москва

16 мая 2019 г.

Дело N А40-247954/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ЕВРОКИТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019

по делу N А40-247954/18 принятое судьей Козловский В. Э.,

по исковому заявлению (заявлению) ООО "ВКМ-СЕРВИС" к ООО "ИПГ "ЕВРОКИТ" о взыскании 1 045 130 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ВКМ-СЕРВИС с иском к ООО "ИПГ "ЕВРОКИТ" о взыскании 1 045 130 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 1 августа 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее - ООО "ВКМ-Сервис") и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "ЕвРоКит" (далее - ООО "ИПГ ЕвРоКит") заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов N 30/16, согласно которому ответчик поручил и обязался оплатить, а истец принял на себя обязательства произвести деповской и капитальный ремонт железнодорожных вагонов, принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованным сторонами заявкам, а также оказывать ответчику дополнительные услуги, перечень которых был согласован сторонами в протоколе согласования договорной цены.

Согласно п. 2.5 договора оплата работ по ремонту каждой партии грузовых вагонов, направленных Ответчиком в ремонт, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в порядке 100% предоплаты. Оплата производится в течение 3 банковских дней с даты выставления истцом счета на оплату.

Истец выполнил работы на сумму 2 296 989 руб. 38 коп., что подтверждается актами выполненных работ. Претензий по качеству и срокам выполнения работ в адрес истца со стороны ответчика не поступало, ответчик подтвердил проведение Истцом ремонта вагонов, принял выполненную работу и обязался ее оплатить. Однако ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика составила 2 296 989 руб. 38 коп.

ООО "ИПГ ЕвРоКит" произвел оплату денежной суммы в размере 2 588 340 руб. 75 коп., в том числе оплату задолженности по договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 01.08.2016 г. N 30/16 в размере 2 296 989 руб. 38 коп., взысканную решением Арбитражного суда г. Москвы только 11.07.2018 г., что подтверждается инкассовым поручением N 106 от 11.07.2018 г.. В связи, с просрочкой

исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 2 296 989 руб. 38 коп.,

неустойка начисляется по дату фактического платежа (11.07.2018 г.).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2. Договора на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов N 30/16 за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО "ВКМ-Сервис" направляло претензию N 77 от 23 января 2017 г. о взыскании задолженности в размере 294 361 руб. 44 коп., неустойки в размере 58 867 руб. 22 коп.

Поскольку ООО "ИПГ ЕвРоКит" обязательство по оплате задолженности исполнило несвоевременно, таким образом, требования о взыскании неустойки за просрочку платежа подлежит удовлетворении в размере 1 045 130 руб. 17 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, предъявленная истцом к взысканию сумма является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-247954/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев