Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 12АП-2547/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2019 г. N Ф06-51556/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 мая 2019 г.

Дело N А12-8336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

при участии в судебном заседании:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Блокмонтаж" - Макарова М.Г., доверенность от 26.04.2019,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2019 года по делу N А12-8336/2018, принятое судьей Л.В. Напалковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Блокмонтаж" (ИНН 3460065002; ОГРН 1163443072902),

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" (ИНН 7743582697; ОГРН 1067746193195),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Рем Строй - Комплекс" и общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление-5",

о взыскании 2246468 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общества с ограниченной ответственностью "Блокмонтаж" (далее - ООО "Блокмонтаж", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" (далее - ООО "Регионстройинвест-ИК", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 12.08.2016 N 1 в размере 1912949 руб. 84 коп., пеней за просрочку оплаты выполненных работ в размере 333518 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блокмонтаж" взыскано 2246468 руб. 79 коп., из которых 1912949 руб. 84 коп. основного долга, 333518 руб. 95 коп. неустойки.

С общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34232 руб. 34 коп.

С общества с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр судебных экспертиз" взыскано 36558 руб. 90 коп. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Регионстройинвест-ИК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: работы, выполненные некачественно, не подлежат оплате, истец не предпринял мер по устранению недостатков.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Блокмонтаж" пояснил правовую позицию по делу, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Блокмонтаж" (Подрядчик), ООО "РемСтрой-Комплекс" (Генподрядчик) и ООО "Регионстройинвест-ИК" (Заказчик) заключен договор подряда N 1 от 12.08.2016 (далее - Договор), по условиям которого ООО "Блокмонтаж" обязался произвести строительные работы на объекте: "Многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Башкирская, угол ул. Поддубного и пр. Металлургов в Краснооктябрьском районе г. Волгограда" по согласованным ценам (п. 1.1. договора подряда N 1 от 12.08.16).

Согласно п. 3.7 Договора оплата фактически выполненных работ производится Заказчиком в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Приёмка-сдача работ по Договору сторонами произведена на общую сумму 18346856 руб. 71 коп. путем подписания актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2016 на сумму 2194691,31 руб., от 30.09.2016 на сумму 2344178,34 руб., от 31.10.2016 на сумму 1860505,11 руб. от 31.10.2016 на сумму 20216 руб., от 30.11.2016 на сумму 2794316,11 руб., от 31.12.2016 на сумму 2125602,44 руб., от 31.01.2017 на сумму 1948717,49 руб., от 31.01.2017 на сумму 1466257,38 руб., от 31.03.2017 на сумму 2043848,50 руб., от 30.04.2017 на сумму 91013,64 руб., от 31.09.2017, на сумму 377074,90 руб.

Ответчиком произведена оплата выполненных истцом работ в размере 16433906,87 руб.

По работам, выполненным в октябре 2017 г., справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 N 11 и акт приемки выполненных работ по форме КС- 2 N 11 от 16.10.2017 на сумму 261435,49 руб. вместе с исполнительной документацией получены Волгоградским отделением ООО "Регионстройинвест-ИК" 14.11.2017, что подтверждается отметкой директора Волгоградского отделения ООО

"Регионстройинвест-ИК" на сопроводительном письме исх. N 14 от 13.11.2017.

В соответствии с п. 3.4 Договора Заказчик (ООО "Регионстройинвест-ИК") после передачи актов выполненных работ и исполнительной документации, в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней подписывает, либо мотивированно отказывает в их подписании, предоставляя Подрядчику письменное обоснование своего решения.

ООО "Регионстройинвест-ИК" мотивы неподписания документов по приёмке работ были доведены до ООО "Блокмонтаж" с нарушением установленного Договором срока в письме от 21.12.2017 за исх. N 122. Согласно данному письму истцу предложено откорректировать документы; замечания касаются оформления документов.

06.02.2018 почтовой связью ответчиком в адрес истца направлено уведомление (претензия) об обнаружении недостатков работ по договору подряда N 1 от 12.08.2016 за исх. N 6 от 05.02.2018. В указанном письме ответчик привёл перечень выявленных отступлений от требований, предусмотренных технической документацией объекта строительства, обязательных строительных норм и правил, а также недостатков работ.

Ответчик сообщил истцу, что экспертиза объекта строительства произведена АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, по результатам которой были составлены дефектная ведомость и заключение специалистов от 19.01.2018. Истцу предложено безвозмездно в течение 14 дней с момента получения уведомления устранить выявленные дефекты и недостатки работ.

Истцом письмами от 10.02.2018 N 2 и от 13.02.2018 N 3 у ответчика запрошено экспертное заключение АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ для рассмотрения претензии по существу.

Ответчик экспертное заключение не предоставил.

Письмом от 21.02.2018 ООО "Регионстройинвест-ИК" сообщило ООО "Блокмонтаж" о том, что стоимость выполнения работ по устранению дефектов составляет 816415 руб., а письмом от 26.02.2018 за исх. N 8 - 7232693 руб. 47 коп.

ООО "Блокмонтаж" письмом от 07.03.2018 в ответ на уведомление (претензию) от 05.02.2018 указало на то, что заявленные ООО "Регионстройинвест-ИК" недостатки работ носят явный характер и должны были быть выявлены при приёмке работ.

Письмом от 26.01.2018 N 136, полученным истцом 12.03.2018, ответчик сообщил истцу о досрочном расторжении договора подряда от 12.08.2016 N 1.

В ответ на данное уведомление истец направил письмо от 12.03.2018 N 9, в котором указал, что не возражает против прекращения договорных отношений, однако, не согласен с формулировкой основания для одностороннего отказа от договора. Также истец указал на наличие задолженности за выполненные работ ы в размере 1912949 руб. 84 коп.

В связи с неполной оплатой работ истцом к взысканию с ответчика в судебном порядке заявлен основной долг в размере 1912949 руб. 84 коп.

Претензией от 15.01.2018 (исх. N 1) ООО "Блокмонтаж" обратилось в адрес ООО "Регионстройинвест-ИК" с требованием произвести оплату задолженности за выполненные работы по договору подряда N 1 от 12.08.16.

Указанная претензия отправлена истцом в адрес ответчика (ООО "Регионстройинвест-ИК") 19.01.2018, что подтверждается почтовой квитанцией N 40000118445425 и описью вложения в ценное письмо от 19.01.2018.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

ООО "Блокмонтаж" в обоснование заявленных требований о взыскании основного долга представлены подписанные ООО "Регионстройинвест-ИК" акты о приёмки выполненных работ и неподписанный со стороны ООО "Регионстройинвест-ИК" акт приемки выполненных работ от 16.10.2017 на сумму 261435,49 руб.

Согласно п. 3.6. Договора если Заказчик в течение сроков, указанных в п. 3.4. не подписывает акты о приемке и не предоставляет мотивированного отказа в приемке выполненных работ - работы считаются выполненными и принятыми.

В установленный п. 3.4. Договора срок (5 рабочих дней) ответчик не представил мотивированный отказ в приемке выполненных в октябре 2017 г. работ.

С целью проверки качества выполненных ООО "Блокмонтаж" работ на основании заявления ООО "Регионстройинвест-ИК" по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 156/06 на основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, по ул. Башкирская, угол ул. Поддубного и Металлургов эксперты пришли к выводу, что качество, выполненных ООО "Блокмонтаж" работ по договору подряда N1 от 12.08.2016 не соответствует строительным правилам и нормам, проектной документации и условиям договора, так как при обследовании были выявлены недостатки (дефекты) работ. Выявленные отступления являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства (ответ на вопрос N 1).

На основании проведённого натурного визуально-инструментального обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, по ул. Башкирская, угол ул. Поддубного и пр. Металлургов эксперты пришли к выводу, что все выявленные дефекты недостатки работ являются не существенными, так как нарушения горизонтальности швов, их толщины и некачественного заполнения не влияют на несущую способность всей конструкции (ответ на вопрос N 2).

Объём и стоимость выполненных ООО "Блокмонтаж" работ по договору подряда N 1 от 12.08.2016, указанных в актах о приёмке выполненных работ форма КС-2 соответствуют объёму и стоимости фактически выполненных работ (ответ на вопрос N 4).

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, судом правомерно учтено указание в письмах ответчика разных причин отказа от подписания акта о приёмке выполненных работ от 16.10.2017, указание разных сумм, требующихся для устранения выявленных дефектов, непредоставление истцу экспертного заключения, суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания акта о приёмке выполненных работ за октябрь 2017 г.

В соответствии с имеющимися в материалах дела актами проверок нарушения обязательных или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлялись.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 1912949 руб. 84 коп. и правомерно взыскана судом первой инстанции.

В соответствии с 6.8. Договора при задержке расчетов за выполненные работы Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просеченного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта Договора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушением сроков оплаты работ в ходе взаиморасчётов по Договору за общий период с 22.11.2016 по 02.03.2018 на общую сумму 333518 руб. 95 коп. согласно представленному расчёту.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду её завышенного размера.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Условиями Договора стороны предусмотрели неустойку размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Размер неустойки не является завышенным.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки в сумме 333518 руб. 95 коп. удовлетворены обоснованно.

Доводы апеллянта о том, что работы выполнены некачественно и не подлежат оплате, истец не предпринял мер по устранению недостатков, подлежат отклонению судебной коллегией.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание отзыв ООО "РемСтрой-Комплекс", согласно которому Генподрядчик участвовал в приемке выполненных ООО "Блокмонтаж" работ по Договору, нарушений строительных правил и норм в выполнении ООО "Блокмонтаж" при приемке выявлено не было.

Также качество выполненных ООО "Блокмонтаж" работ неоднократно проверялось Инспекцией государственного строительного надзора Волгоградской области.

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 5.3.9. Договора в случае выявления Заказчиком недостатков (Дефектов) в выполненной работе при приёмке работ, либо в течение гарантийного срока, Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счёт, в течение 14-ти календарных дней с момента получения претензии. При невыполнении этой обязанности Заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счёт Подрядчика.

Уведомление (претензия) об обнаружении недостатков работ от 05.02.2018 за исх. N 6 ответчиком в адрес истца была направлена почтовой связью 06.02.2018, тогда как договор подряда с ООО "Строительное управление -5" был заключен 01.02.2018, то есть до составления уведомления о недостатках работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Регионстройинвест-ИК" был нарушен установленный Договором и гражданским законодательством порядок как извещения ООО "Блокмонтаж" о выявленных недостатков работ, так и привлечения другой организации для их устранения.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2019 года по делу N А12-8336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова М.Г. Цуцкова