Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-15723/19

город Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-265924/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЙ ЗАВОД "КРАСНЫЙ ОКТЯБРЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2019 года по делу N А40-265924/18,принятое судьей Папелишвили Г.Н.

по иску ООО "МЗМ"

к ответчику: АО "ТД МЗ КО"

о взыскании задолженности в размере 681 933, 49 рублей, процентов в размере 75 734, 51 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Яценко К.Э. по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЗМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "ТД МЗ КО" задолженности в размере 681 933, 49 рублей, процентов в размере 75 734, 51 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года по делу N А40-265924/18 исковые требования удовлетворены в части взыскания исковых требований в полном объеме. Отказано в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ТД МЗ КО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что в материалы дела не представлено доказательств поставки товара ответчику ;

. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в 2016-2017 гг. Истец произвел поставку товаров в адрес грузополучателя, указанного Ответчиком на общую сумму 1 666 933,49 рублей.

Данный товар был принят грузополучателем без претензий к качеству, количеству, что подтверждается товарными и транспортными накладными.

В свою очередь, Ответчик оплатил принятый грузополучателем товар частично на сумму 985 000 руб.

В итоге, образовалась задолженность перед Истцом в размере 681 933,49 руб. по накладным: N 1289 от 10.11.2016 на сумму 149 816,57 руб. и N 413 от 10.05.2017 на сумму 533 116,92 руб.

Свои обязательства ответчик в установленный срок не исполнил, доказательств полной оплаты суду не представил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составила 681 933, 49 рублей.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отправленная истцом претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ продавец обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный Договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение товара АО "ТД МЗ КО" отклоняются апелляционным судом в виду следующего.

В товарной накладной N 1289 от 10.11.2016 указано, что грузополучателем является АО "ВМК "КО", а плательщиком является ответчик- АО "ТД МЗ КО".

В платежных поручениях, имеющихся в материалах дела ( л.д.41-84) ответчик осуществлял платежи в адрес истца со ссылкой в назначении платежа на товарную накладную N 1289 от 10.11.2016, платежи осуществлялись ответчиком в период с 23.11.2017 г. по 05.05.2017 г., долг по данной накладной составляет 149.816 руб. 57 коп.

Товар по товарной накладной N 413 от 10.05.2017 г. также был получен грузополучателем, указанным ответчиком, а плательщиком также значится ответчик, полученный грузополучателем товар на сумму 535.535 руб. 92 коп. ответчиком не оплачен.

Согласно представленной истцом переписки с ответчиком за период с сентября 2016 г. по март 2017 г., между сторонами существовали устойчивые партнерские отношения по поставке истцом АО ВМК "Красный Октябрь" в г. Волгограде ленты стальной бандажной, с оплатой произведенных поставок именно ответчиком.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что дополнительные доказательства представлены истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы ответчика, суд не усматривает препятствий в приобщении указанных документов к материалам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленными истцом документами опровергнуты доводы заявителя апелляционной жалобы. Ответчиком не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт оплаты полученного грузополучателем товара в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии документально подтвержденной задолженности, наличии оснований для начисления процентов, на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в бухгалтерском учете АО "ТД МЗ КО" задолженности перед истцом не является основанием для отмены судебного акта и пересмотра выводов суда первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года по делу N А40-265924/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан