Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2019 г. N 09АП-23064/19

г. Москва

15 мая 2019 г.

Дело N А40-88/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКЭНЕРГО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2019 года

по делу N А40-88/19, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ПАО "ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "МОСЭНЕРГО"

к АО "КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКЭНЕРГО"

третье лицо: АО "ЦФР"

о взыскании 2 885 917 рублей 18 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Новоселова А.В. по доверенности от 14.11.2018

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АО "Карачаево-

Черкесскэнерго" о взыскании 2 885 917 руб. 18 коп., в том числе: задолженность в размере 2 834 889 руб. 17 коп., неустойка за период с 23.10.2018 по 14.12.2018 в размере 51 028 руб. 01 коп., неустойка за период с 17.12.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности, начисленную на сумму основного долга в размере 2/300

ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на основании договора N RDP-PKCHERKE-SMOSEN10-04-KP-18E от 26.07.2018 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, после принятия жалобы к производству суда, представил дополнительные письменные пояснения к жалобе, указал, что решение суда подлежит отмене в части взыскания долга в размере 1 115 926 руб.20 коп., ссылаясь на оплату части долга после принятия судом решения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснении представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ПАО "Мосэнерго" (Продавец), АО "Карачаево-Черкесскэнерго" (Покупатель), АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности от 26.07.2018 N RDP-PKCHERKE-SMOSEN 10-04-КР-18-Е (далее - Договор купли-продажи), согласно условиям которого Продавец обязался передавать в собственность (поставлять) мощность Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать ее в соответствии с условиями Договора купли-продажи, Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка (далее - Договор о присоединении) и Регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к Договорам о присоединении (далее -Регламенты оптового рынка).

Пунктом 3.2. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (Приложение N 16 к Договору о присоединении) предусмотрена обязанность Ответчика произвести оплату мощности до 21 числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится поставка мощности.

Истец свои обязательства по Договору купли-продажи за сентябрь 2018 года выполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи.

Однако в нарушение условий Договора купли-продажи и Регламентов оптового рынка Ответчик свои обязательства по оплате мощности не исполнил, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 834 889 руб. 17 коп.

Истцом в адрес была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии за спорный период, рассчитанная истцом задолженность по существу им не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном к взысканию размере суд первой инстанции посчитал обоснованным, доказанным.

Также суд первой инстанции, установив просрочку в исполнении денежного обязательства, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку ответчиком в суде первой инстанции возражений против указанных в акте объемов отпущенной энергии ответчик не заявил, доказательств, опровергающих указанные в акте данные, ответчиком не представлено.

Указание ответчика на неполное выяснение обстоятельств дела и частичную оплату задолженности, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку частичная оплата долга была осуществлена ответчиком после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем, указанные денежные средства могут быть зачтены на стадии исполнительного производства.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2019 года по делу N А40-88/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКЭНЕРГО" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын