Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-20970/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-238381/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-238381/18, принятое судьей Романенковой С.В.,

по заявлению ЗАО "СТАЛЬИНВЕСТ"

к АО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ"

о взыскании

при участии:

от истца:	Юрченко И.А. по доверенности от 15.04.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СТАЛЬИНВЕСТ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "АРИЭЛЬ МЕТАЛЛ" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 501 058 руб. 66 коп., в том числе, по товарным накладным N СИ111802 от 18.11.2016 г., N СИ111803 от 18.11.2016 г., N СИ112301 от 23.11.2016 г. в размере 1 495 058 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 года исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, а также полагает недоказанным факт поставки товара истцом ответчику.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, не усматривает законных оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2017 г. по делу N А41-58542/16 в отношении ЗАО "Стальинвест" (истец) введена процедура конкурсного производства.

За период с 17 ноября 2016 г. по 23 ноября 2016 г. ЗАО "Стальинвест" поставил, а АО "Ариэль Металл" (ответчик) принял товар на общую сумму в размере 3 017 648, 50 рублей, что подтверждается товарными накладными N СИ111701 от 17.11.2016, N СИ111802 от 18.11.2016, N СИ111803 от 18.11.2016, N СИ112301 от 23.11.2016, подписанными сторонами и заверенными печатями организаций.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности за поставку товаров на общую сумму в размере 1 522 407,22 рублей путем погашения долга ЗАО "Стальинвест" перед третьими лицами.

При этом на дату составления товарных накладных у ответчика имелась переплата за товар в размере 182,62 рублей, которая учтена истцом при определении размера задолженности.

В оставшейся части задолженность погашена путем зачета встречных взаимных требований на основании Соглашения от 01.12.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 по делу N А41-58542/2016, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А41-58542/16, признана недействительной сделка- соглашение о зачёте встречных требований от 01.12.2016 между ЗАО "Стальинвест" и АО "Ариэль Металл" на сумму 1 495 058,66 рублей.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки: восстановлены обязательства АО "Ариэль Металл" перед ЗАО "Стальинвест" на сумму 1 495 058,66 рублей и ЗАО "Стальинвест" перед АО "Ариэль Металл" на сумму 1 495 058,66 рублей.

Таким образом, на момент подачи иска у АО "Ариэль Металл" имеется задолженность перед ЗАО "Стальинвест" в размере 1 495 058 руб. 66 коп.

Направленная ответчику претензия N 40 от 26.06.2018 оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 495 058 руб. 66 коп. судом обоснованно признаны обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия лиц, проставивших подписи и печати от имени ответчика в товарных накладных и как следствие о недоказанности со стороны Истца осуществления реальных поставок, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Товарные накладные, представленные в дело, подтверждают факт получения товара ответчиком. Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать Ответчика в данных товарных накладных, приложены истцом к исковому заявлению.

При этом, факт поставки товара АО "Ариэль Металл" подтверждается Соглашением о зачете взаимных требований от 01.12.2016, заключенным от имени ответчика его генеральным директором, полномочия которого не оспорены, которое содержит условия о передаче истцом ответчику товара по товарными накладными N СИ111701 от 17.11.2016, N СИ111802 от 18.11.2016, ММ111803 от 18.11.2016, N СИ112301 от 23.11.2016.

Вышеуказанные действия руководителя АО "Ариэль Металл" свидетельствуют об одобрении действий по получению товара по товарным накладным.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, копия определения от 12.10.2018 была направлена по юридическому адресу ответчика, однако, возвращена с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д. 73).

При этом, в материалах дела имеется заявление ответчика, в котором он возражал против перехода из предварительного заседания суда в основное, то есть обладал сведениями о начавшемся споре. (л.д. 74).

С учетом данного ходатайства судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на иную дату, которое было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора судом не нарушены требования положений ст.ст.121-123 АПК РФ.

Учитывая описанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 по делу N А40-238381/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева