Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 14АП-3941/19

г. Вологда

17 мая 2019 г.

Дело N А05П-117/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолюсЖилСтрой" на определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2019 года о возвращении встречного иска по делу N А05П-117/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Ненецкая, дом 3, секция 2-3, кабинет 9; ОГРН 1172901006410, ИНН 2983011970; далее - ООО "ПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПолюсЖилСтрой" (адрес: 166700, Ненецкий автономный округ, Заполярный район, поселок Искателей, улица Губкина, дом 3б, корпус 3; ОГРН 1162901058154, ИНН 2983011419; далее - ООО "ПолюсЖилСтрой") о взыскании 954 561 руб. 05 коп. задолженности по договору подряда на выполнение отделочных работ на объекте: "Многоквартирный жилой дом по адресу: г. Нарьян-Мар, ул. Авиаторов" от 15.02.2018 N ПЖС-10/18 (акт о приемке выполненных работ за март-май 2018 года N 2 от 27.05.2018, справка о стоимости выполненных работ за март-май 2018 года N 2 от 27.05.2018); 51 541 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 04.03.2019, а также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства.

От ответчика в материалы дела 02.04.2019 поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца штрафа за не передачу заказчику исполнительной документации.

Определением Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2019 года встречный иск возвращен его подателю.

ООО "ПолюсЖилСтрой" с судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить. Указывает, что поскольку первоначальные и встречные исковые требования по делу N А05П-117/2019 основаны на встречных обязательствах сторон, вытекающих из одного договора, в связи с чем в наличии имеются все три условия для их совместного рассмотрения. Обязательное соблюдение претензионного порядка при подаче встречного иска не способствует быстрому рассмотрению спора в связи с установленными процессуальными ограничениями сроков рассмотрения дела. Подача встречного иска после направления досудебной претензии в деле, которое уже рассматривается судом, может привести к тому, что формальное право на подачу встречного иска, с учетом сроков рассмотрения дела, возникает у истца по встречному иску уже после вынесения судом решения по делу.

От ООО "ПромСтрой" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению

Суд первой инстанции признал, что претензионный порядок урегулирования спора, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ, при подаче встречного иска не соблюден, и возвратил встречное исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции от 01.07.2017) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, исходя из правового характера спора, выраженного во встречном иске, соблюдение претензионного порядка является обязательным.

Ограничений или исключений, предусмотренных нормами статьи 4 АПК РФ, в данном случае не установлено.

То обстоятельство, что сторона предъявила именно встречный иск, не освобождает ее от выполнения норм процессуального права по представлению доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что ООО "ПолюсЖилСтрой" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора в отношении требований, заявленных во встречном иске.

При этом суд исходил из того, что претензия направлена ООО "ПолюсЖилСтрой" в адрес истца 01.04.2019, со встречным иском ООО "ПолюсЖилСтрой" обратилось в арбитражный суд 02.04.2019, то есть до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии.

Кроме того, в предмет доказывания по встречному иску входят иные обстоятельства, чем по первоначальному иску, несмотря на то, что оба иска вытекают из одного договора, требующие установления дополнительных обстоятельств, исследования новых доказательств.

Совместное рассмотрение исков не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению первоначального иска, нарушило бы права истца на своевременное рассмотрение судом его иска.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что возвращение встречного иска в силу статьи 120 АПК РФ не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда при данных обстоятельствах не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области по месту нахождения постоянного судебного присутствия в городе Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2019 года по делу N А05П-117/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолюсЖилСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина