Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 15АП-5706/19

город Ростов-на-Дону

17 мая 2019 г.

дело N А53-23792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Мельников В.В. по доверенности от 23.08.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берест Ольги Юрьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу N А53-23792/2018

по иску индивидуального предпринимателя Берест Ольга Юрьевна

к индивидуальному предпринимателю Рубиной Виктории Юрьевне

о взыскании убытков, принятое судьей Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Брест Ольга Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рубиной Виктории Юрьевны о взыскании ущерба в размере 67 373 руб.

Решением суда от 25.02.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Как указано в апелляционной жалобе, в материалах дела содержится претензия, врученная ответчику в марте 2018 года (то есть в пределах гарантийного срока), кроме того, акта приема передачи работ сторонами не подписано, поэтому результат работ истцом не был принят, по причине некачественного выполнения работ. Заключение судебного эксперта также подтвердило, по мнению истца, его позицию об имеющихся недостатках.

От ответчика ранее поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 08.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 25 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является владельцем транспортного средства Фольксваген Транспортер 1998 года выпуска госномер О818УТ 61, VIN WV1ZZZ70ZXX012701, желтого цвета ПТС 61 53 762703 от 15.08.2017.

07.12.2017 в рекламных целях индивидуальный предприниматель Берест Ольга Юрьевна (заказчик) заключила с индивидуальным предпринимателем Рубиной Викторией Юрьевной (исполнитель) договор N 90 (договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по брендированию автомобиля Volkswagen согласно утвержденному макету.

Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила 18 000 руб.

В силу п. 6.1 договора исполнитель устанавливает гарантийный срок на результат работы продолжительностью 6 мес.

Исполнителем выставлен счет на оплату от 07.12.2017 N 452, который был истцом оплачен в полном размере (18 000 руб.).

В подтверждение некачественности работ в материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Эксперт" от 05.02.2018. На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1.Установить наличие некачественной оклейки автомобиля ПВХ пленкой с изображением, являются ли они производственными или появились по вине потребителя при эксплуатации.

2. Определить стоимость ущерба по брендированию автомобиля Фольксваген Транспортер пленкой рекламного характера.

Эксперт ООО "Эксперт" пришел к выводам, по первому вопросу, что в результате проведенного исследования установлено, что оклейка автомобиля ПВХ пленкой с изображением является производственным (невыполнение технологического процесса) дефектом. Данный дефект появился в процессе эксплуатации. Стоимость ущерба эксперт определили в размере 67373 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.03.2018 с требованием устранить недостатки, допущенные при проведении работ по брендированию автомобиля, и возместить убытки. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Определениях от 22.02.2011 г. N ВАС-1520/11, от 23.03.2011 г. N ВАС-2742/11, от 12.02.2011 г. N ВАС-955/11, от 09.02.2011 г. N ВАС-398/11 по договору возмездного оказания услуг нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности исполнителя сдать заказчику по акту результат работы, а заказчика - принять этот результат.

Договором N 90 от 07.12.2017 такая обязанность также не предусмотрена.

Между сторонами спор относительно того, что работы по договору выполнены именно ответчиком, отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует факт того, что истец оплатил работы, а ответчик их выполнил.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 721 ГК РФ) Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 6.1 договора установлен гарантийный срок - 6 месяцев.

Как уже было указано выше, заказчик предъявил претензии относительно качества выполненных работ 07.03.2018, т.е. в пределах гарантийного срока.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер вреда (убытков) определяется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или не надлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 28.11.2018 судом было удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя Рубиной Виктории Юрьевны о назначении судебной экспертизы.

Суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО Центр судебных экспертиз и оценки "Экспро". Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, имеются ли недостатки работ, выполненных ИП Рубиной В.Ю. по договору от 07.12.2017 N 90 брендирования автомобиля в части оклейки автомобиля Фольксваген Транспортер г/н О818 УТ 61 WIN N WV1ZZZ70ZXX012701 ПВХ пленкой с изображением.

2. При положительном ответе на вопрос N 1, определить причину образования недостатков работ по оклейке автомобиля Фольксваген Транспортер г/н О818 УТ 61 WIN N WV1ZZZ70ZXX012701 ПВХ пленкой с изображением (произведенная или эксплуатационная) и стоимость их устранения.

По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение N 01-01-18 от 14.01.2019, согласно которому эксперт пришел к выводу, что автомобиль Фольксваген Транспортер г/н О818 УТ 61 WIN N WV1ZZZ70ZXX012701 имеет дефекты в части оклейки ПВХ пленкой с изображением. Перечень выявленных дефектов приведен в исследовательской части заключения.

На второй вопрос эксперт ответил, что определить причину их образования и стоимость их устранения не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Между тем, эксперт указал, что выявленные дефекты могут относиться как к производственным, так и к эксплуатационным (л.д. 107).

Пунктом 2.2 договора установлено, что работы по договору должны быть исполнены в течение 15 рабочих дней после поступления оплаты.

Оплата поступила 08.12.2017, в связи с чем, работы должны были быть выполнены не позднее 29.12.2017.

Претензия ответчику истцом направлена спустя более, чем 2 месяца.

Экспертным заключением N 01-01-18 от 14.01.2019 вывод о том, что имеющиеся дефекты возникли в результате некачественной оклейки ответчиком.

Как верно указано судом первой инстанции, при осуществлении приемки указанных работ истец должен был и мог обнаружить недостатки, поскольку описанные в заключении судебной экспертизы дефекты носят явный характер.

В претензии истца к ответчику от 07.03.2018 истец указывает, что стоимость устранения недостатков работ составляет 67 373 руб., между тем, доказательств, подтверждающих из чего складывается данная сумма, не представлено.

Доказательств того, что истец переделал некачественную, как он утверждает, работу ответчика, материалы дела также не содержат.

Таким образом, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 по делу N А53-23792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник