Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2019 г. N 09АП-9192/19

г. Москва

08 мая 2019 г.

Дело N А40-286349/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу КФК "Максименко Александра Ивановича" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2019 года под делу N А40-286349/18, принятое судьей Михайловой Е.В. в порядке упрощенного производства по иску КФК "Максименко Александра Ивановича" (ИНН2352010477, ОГРН 1022304739731) к ПАО "ФСК ЕЭС" (ИНН4716016979, ОГРН1024701893336) о взыскании задолженности и пени по договору,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

КФК "Максименко Александра Ивановича" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности по оплате за фактическое пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения в сумме 195 300 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 29 657,66 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того судом.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между КФХ "Максименко А.И." и ПАО "ФСК ЕЭС" (ОАО "ФСК ЕЭС") был заключен договор субаренды части земельных участков N 07/5-653 от 02.04.2010 г. для строительства и размещения BЛ 220 кВ Крымская - Вышестеблиевская по титулу "ВЛ 220 кВ Крымская - Вышестеблиевская", общей площадью 9 300 кв.м, и последующей ее эксплуатации.

Пунктом 3.1 договора N 07/5-653 от 02.04.2010 г. сторонами была согласована стоимость арендной платы, в размере 65 100 рублей.

ПАО "ФСК ЕЭС" была внесена арендная плата за период с 06.10.2009 г. по 04.10.2014 г., в размере 260 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 487 от 20.07.2010 г., N 82483 от 15.10.2015 г.

Пунктом 2.1 договора N 07/5-653 от 02.04.2010 г., установлен срок аренды земельных участков, срок действия, которого истек 04.10.2010 г.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

Пунктом 4.4.4. договора субаренды N 07/5-653 от 02.04.2010 г., предусматривалось, что Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении части земельного участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

ПАО "ФСК ЕЭС" в адрес КФХ "Максименко А.И." было направлено письмо N М5/3/472 от 13.02.2014 г. об отказе от спорных договоров субаренды в одностороннем порядке, в соответствие со ст. 610 ГК РФ.

Таким образом, спорное правоотношение было прекращено не позднее 13.03.2014 г.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что объект аренды фактически ответчиком не возвращен, что явилось основанием для обращения с иском о взыскании платы за фактическое пользование за период с 05.10.2015 по 04.10.2018 г., основанный на положениях ст. 622 ГК РФ.

Как указывает истец, срок Договора установленный соглашением сторон истек, объект аренды ответчиком возвращен не был, плата за фактическое пользование не осуществлена, что, по мнению истца, является свидетельством нарушения относительного права кредитора в арендном правоотношении, обусловленном обязанность арендатора по внесению предусмотренной договором платы.

Согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В данном случае следует также руководствоваться абзацем 1 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому, по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по

оговору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Денежное обязательство стороны договора аренды не считается прекращенным вследствие истечения срока действия договора.

Продолжая использовать имущество, предоставленное стороной в рамках договора аренды, пользователь обязан вносить плату, установленную сторонами.

При этом согласно пункту 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" норма части второй статьи 622 ГК РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

В данном месте также следует учитывать, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ). (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора").

Отказывая в удовлетворении заявленный требований, суд первой инстанции исходил из того, что Договор аренды расторгнут на основании ст. 610 ГК РФ в сроки, установленные в арендном обязательстве, объект аренды представлен к приемке кредитору, а использование предоставленных в рамках Договора земельных участков в своей хозяйственной деятельности ответчиком, и в частности, для эксплуатации объектов возведенных за период действия договора, соответствует ранее достигнутым Договоренностям сторон, и не является свидетельством фактического пользования объектом аренды в смысле, придаваемом ст. 622 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Договор N 07/5-653 от 02.04.2010 заключён для целей строительства и размещения ВЛ 220 кВ Крымская - Вышестеблиевская по титулу "ВЛ 220 кВ Крымская - Вышестеблиевская" в границах указанных в карте (плане) части участка, общей площадью 9 300 кв.м.

Указанная цель достигнута. Подписан акт N 673 по форме КС-14 от 26.08.2011, согласно которому строительство объекта закончилось. Получено так же разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU23-62 от 20.12.2011.

Заявителю было направлено предупреждение об отказе от договора субаренды N М5/3/472 от 13.02.2014.

В данном письме ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось к заявителю оказать содействие в проведении работ по межеванию и подготовке пакета документов, необходимых для регистрации перехода права на занимаемые земельные участки. Содействие оказано не было, обратного не доказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем жалобы не учтены достигнутые договоренности сторон относительно прекращения арендного обязательства.

Довод заявителя жалобы, об отсутствии документа, фиксирующего факт передачи объекта аренды предпринимателю, входит в противоречие с фактическими обстоятельствами, подтверждающими факт прекращения правоотношения.

Судом первой инстанции было верно установлено, что отношения по договору прекращены, имущество представлено к приемке, при этом, обстоятельства уклонения ответчика от возврата объекта аренды, материалами дела не подтверждены, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в расчете платы за пользование занятыми ответчиком объектами, положений, составляющих содержание Договорного обязательства. В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом избран неверный способ защиты права.

Ссылки заявителя на акты N 3 от 20.10.2016, N 1 от 03.11.2017, N 7 от 10.10.2018 не являются допустимыми доказательствами, поскольку обследование спорных земельных участков произведено без вызова и уведомления ПАО "ФСК ЕЭС".

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционной суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2019 года по делу N А40-286349/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.И. Проценко