Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 17АП-4405/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2019 г. N Ф09-3472/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 мая 2019 г.

Дело N А60-34423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 29 января 2018 года, вынесенное судьей Маловым А.А.,

по делу N А60-34423/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (ОГРН 1116626000116, ИНН 6626022019)

к закрытому акционерному обществу "ЮГ-Сервис" (ОГРН 1026601609760, ИНН 6626010687)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (далее - истец, общество "Уральский завод горячего цинкования") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЮГ-Сервис" (далее - ответчик, общество "ЮГ-Сервис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 42 096 287 руб. 80 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены частично, с общества "ЮГ-Сервис" в пользу общества "Уральский завод горячего цинкования" взыскано 11 213 681 руб. долга. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение (недополученные доходы) в размере 58 056 077 руб. за период с 29.07.2013 по 01.11.2017.

Решением арбитражного суда от 20.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий общества "Уральский завод горячего цинкования" Протасов И.В. обратился 18.07.2018 в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу N А60-34423/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2017 по делу N А60-34423/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 определение суда первой инстанции от 21.08.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Уральский завод горячего цинкования" - без удовлетворения.

Общество "ЮГ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Уральский завод горячего цинкования" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 850 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества "Уральский завод горячего цинкования" в пользу общества "ЮГ-Сервис" взыскано 385 000 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части отказано.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано обществом "Уральский завод горячего цинкования" в апелляционном порядке. В жалобе истец просит определение суда от 21.01.2019 отменить, в удовлетворении заявления общества "ЮГ-Сервис" о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность факта несения заявленных расходов именно обществом "ЮГ-Сервис", а также на злоупотребление правом со стороны ответчика и аффилированных ему лиц. Отмечает, что соглашение об оказании юридических услуг и других консультационных услуг от 21.07.2016 заключено ответчиком с ООО "Юридическая компания "Виндер", при этом фактическая оплата оказываемых данной компанией юридических услуг осуществлялась ООО "ГК "УЗГЦ", которое не является ответчиком по настоящему делу и не выступает заявителем по вопросу взыскания судебных расходов. Указывает на аффилированность ЗАО "ЮГ-Сервис", ООО "ГК "УЗГЦ" и компании Zilant Partners с Меньшининым А.Б., исключенного решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 по делу N А60-32673/2016 из числа участников ООО "УЗГЦ". По мнению истца, расходы на оплату юридических и иных консультационных услуг относятся на ООО "ГК "УЗГЦ" и компенсируются за счет доходов от использования имущества ООО "УЗГЦ": здания цеха и агрегата горячего цинкования. Истец отмечает, что его доля в праве собственности на данный объект недвижимости (здание цеха) составляет 80%, а агрегат горячего цинкования был приобретен в собственность за счет денежных средств ООО "УЗГЦ". Указывает, что в настоящий момент здание цеха и агрегат горячего цинкования используются ООО "ГК "УЗГЦ".

Общество "ЮГ-Сервис" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из факта несения заявителем заявленных к взысканию судебных расходов. При этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, категорию спора, приняв во внимание возражения истца относительно размера заявленных судебных расходов, суд первой инстанции с учетом критерия разумности уменьшил подлежащую сумму расходов на оплату услуг представителя до 385 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: соглашение от 21.07.2016 об оказании юридических услуг и других консультационных услуг, заключенное между ООО "Юридическая компания "Виндер" (исполнитель) и ЗАО "Юг-Сервис" (заказчик), дополнительный договор от 20.07.2018 к данному соглашению, акты приема-передачи оказанных услуг от 22.08.2017, от 25.06.2018, от 22.11.2018, платежные поручения N 1469 от 09.11.2016 на сумму 25 000 руб., N 1485 от 10.11.2016 на сумму 25 000 руб., N 1492 от 11.11.2016 на сумму 20 000 руб., N 1507 от 15.11.2016 на сумму 25 000 руб., N 1517 от 16.11.2016 на сумму 20 000 руб., N 1531 от 18.11.2016 на сумму 25 000 руб., N 1544 от 21.11.2016 на сумму 20 000 руб., N 1556 от 23.11.2016 на сумму 20 000 руб., N 1657 от 08.12.2016 на сумму 20 000 руб., N 458 от 28.03.2017 на сумму 25 000 руб., N 467 от 29.03.2017 на сумму 25 000 руб., N 478 от 30.03.2017 на сумму 25 000 руб., N 481 от 31.03.2017 на сумму 25 000 руб., N 851 от 02.06.2017 на сумму 25 000 руб., N 855 от 05.06.2017 на сумму 25 000 руб., N 1378 от 28.08.2017 на сумму 25 000 руб., N 1385 от 29.08.2017 на сумму 25 000 руб., N 1393 от 30.08.2017 на сумму 25 000 руб., N 1413 от 01.09.2017 на сумму 25 000 руб., N 1421 от 04.09.2017 на сумму 25 000 руб., N 1433 от 05.09.2017 на сумму 30 000 руб., N 1439 от 06.09.2017 на сумму 25 000 руб., N 1455 от 07.09.2017 на сумму 20 000 руб., N 17 от 09.01.2018 на сумму 20 000 руб., N 25 от 10.01.2018 на сумму 20 000 руб., N 38 от 11.01.2018 на сумму 20 000 руб., N 45 от 12.01.2018 на сумму 20 000 руб., N 54 от 15.01.2018 на сумму 20 000 руб., N 496 от 24.04.2018 на сумму 15 000 руб., N 500 от 25.04.2018 на сумму 15 000 руб., N 533 от 04.05.2018 на сумму 20 000 руб., N 797 от 26.06.2018 на сумму 25 000 руб., N 992 от 06.08.2018 на сумму 25 000 руб., N 999 от 07.08.2018 на сумму 25 000 руб., N 1022 от 09.08.2018 на сумму 15 000 руб., N 1030 от 13.08.2018 на сумму 15 000 руб., N 1040 от 15.08.2018 на сумму 20 000 руб., письмо ООО "ГК УЗГЦ" от 15.08.2018 об изменении назначения платежа.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с представлением интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

Как видно из материалов дела, в удовлетворении исковых требований общества "Уральский завод горячего цинкования" отказано.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (соглашение от 21.07.2016 об оказании юридических услуг и других консультационных услуг с дополнительным договором к нему, платежные поручения, договор от 26.09.2018 N 2018-09-8 об оказании услуг по определению рыночной стоимости услуг, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.09.2018 на сумму 25 000 руб., акт сдачи приемки выполненных работ N 2018-09-8 от 02.10.2018, отчет об оценке рыночной стоимости услуг N 2018-09-8 от 02.10.2018), в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг, а также возражения истца относительно размера заявленных судебных расходов на представителя, суд первой инстанции с учетом критерия разумности признал возможным определить сумму подлежащих взысканию судебных расходов в размере 385 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов (385 000 руб.) признана судом первой инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Оценка обоснованности спорного требования производится судом исходя из совокупности обстоятельств каждого конкретного спора, соответствия спорного заявления критериям разумности, а заявленной ко взысканию суммы требованиям соразмерности. Принимается судом во внимание и добросовестность участников спора.

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции правильно принято во внимание, степень сложности рассмотренного спора, результат его рассмотрения, количество судебных заседаний и объем совершенных процессуальных действий.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

Правовых оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с истца расходов на оплату юридических услуг, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 385 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат изложенным выше правовым нормам и позициям высших судебных инстанций.

Пределы разумности с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд первой инстанции. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Следует также отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Учитывая изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, определив разумные пределы на оплату услуг представителя с учетом требований статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 385 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком не доказан факт несения расходов, опровергается представленными в дело вышеуказанными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт реальности несения ответчиком расходов на представителя материалами дела подтвержден.

Тот факт, что услуги представителя оплачены не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату указанных услуг (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов истцом не представлено.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных ответчиком судебных издержек в деле не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на аффилированность ЗАО "ЮГ-Сервис" и ООО "ГК "УЗГЦ" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, само по себе, наличие данного обстоятельства не свидетельствует о необоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов.

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика подлежит отклонению как необоснованный, так как обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не установлено.

Вышеуказанные доводы истца не могут изменить обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу приняты в пользу ответчика, что предоставляет ему возможность как правой стороны по делу взыскать судебные расходы с неправой стороны - истца.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 29 января 2019 года по делу N А60-34423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина