Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 10АП-1831/19

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А41-40022/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ГК "МАКСИМА": Лабор Е.В. (доверенность от 30.11.2017 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 по делу N А41-40022/18, принятое судьей Саенко М.В.,

по исковому заявлению САО "ВСК" (ИНН 7710026574) к ЗАО "ГК "МАКСИМА" (ИНН 5009071090) при участии в деле третьих лиц: ОАО АК "УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ", АО "АВИАПРЕДПРИЯТИЕ "АЛТАЙ" о взыскании 42 799,02 рублей в счет возмещения вреда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также процентов, начисленных на присужденную денежную сумму, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком в пользу истца,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ЗАО "ГК "МАКСИМА" о взыскании 42 799,02 рублей в счет возмещения вреда.

Определением от 18.10.2018 Арбитражный суд Московской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, привлечены ОАО АК "УРАЛЬСКИЕ АВИАЛИНИИ", АО "АВИАПРЕДПРИЯТИЕ "АЛТАЙ".

Решением от 20.12.2018 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить требования истца.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции применил положения ст. 769 ГК РФ об ответственности перевозчика за несохранность груза или багажа, которые не подлежат применению в рассматриваемом деле, так как исковые требования были предъявлены от имени грузоотправителя к экспедитору, что привело к неверной оценке ЗАО "ГК "Максима" как ненадлежащего ответчика в рассматриваемом деле. Не применил подлежащие применению положения ст. 393 ГК РФ о возмещении кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства поскольку обязательства, возникшего из договора транспортной экспедиции, заключенного между ответчиком, как экспедитором, и ЗАО "Ланцет", как клиентом, вследствие чего с ответчика фактически была снята обязанность по надлежащему исполнению договора, а также не были применены положения ст. 7 ФЗ-87 "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Краевая клиническая больница" (заказчик) и ЗАО "Ланцет" (поставщик) заключен договор N Ф.2017.28486 на поставку лекарственных средств, согласно спецификации (приложение N 1 к договору поставки).

18.03.2011 между ЗАО "Группа Компаний Максима" (экспедитор) и ЗАО "Ланцет" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 330.

Согласно заключенному договору транспортной экспедиции, экспедитор обязуется по поручению клиента организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой, хранением и доставкой грузов клиента.

Факт принятия груза экспедитором подтверждается экспедиторской распиской N 20171115/120850912 от 15.11.2017, в соответствии с которой была согласована организация перевозки груза (медикаменты), накладной о доставке груза N 00000021512 от 15.11.2017.

Согласно отметке в экспедиторской расписке N 20171115/120850912 от 15.11.2017 при приятии груза состояние упаковки груза было надлежащим с особыми отметками о хрупкости груза и температурных требований к перевозке груза (л.д. 100 том 1).

Согласно акту N 4 от 17.11.2017 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальны ценностей, при приемке груза было обнаружено, что 19 флаконов медикаментов - Сканлюкс 370 мг йода/мл 100 мл N 1 разбиты и 131 флакон имеет повреждение вторичной упаковки (мокрая, липкая), товар на общую сумму 42 799, 02 рубля не пригоден к использованию, подлежит возврату поставщику (л.д. 102-105).

ЗАО "Ланцет" направило ЗАО ГК "Максима" претензию о возмещении убытков в размере 42 799,02 руб. (исх. N 2054-12/17-И от 6.12.2017) на основании п.7.1, 10.2 договора (том 1 л.д. 105), претензия получена 11.12.2017.

Поврежденный груз застрахован в САО "ВСК" по договору страхования N 1706T13GR0167 от 31.10.2017, сроком действия с 31.10.2017 по 30.11.2017.

На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования страхователю ЗАО "Ланцент" было выплачено страховое возмещение в размере 42 799,02 рублей, что подтверждается платежным поручением N 26459 от 04.05.2016.

САО "ВСК" (истец) 30.01.2018 направил ответчику уведомление о переходе в силу статьи 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, в пределах выплаченной суммы права требования, а также предложил урегулировать спор в досудебном порядке, ответа на которое не последовало (л.д. 106-113).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании ущерба.

Согласно со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии со статьей 805 ГК РФ если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В силу пунктом 6, 7 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, для удовлетворения иска о взыскании убытков необходима совокупность всех элементов состава: лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с положениями статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и

Как следует из материалов дела, на основании подписанного договора транспортной экспедиции N 330 от 18.03.2011, согласно экспедиторской расписке (л.д. 100) медикаменты приняты экспедитором ЗАО ГК "Максима" (ИНН 5009071090) по маршруту: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 36, этаж 1.

Согласно пунктам 25 - 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) в силу статьи 796 ГК РФ, в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

Право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Для осуществления возложенных на ЗАО "ГК "Максима" обязанностей по осуществлению перевозки привлекло авиакомпанию ОАО Авиакомпания "Уральские Авиалинии" в качестве перевозчика, что подтверждается грузовой авианакладной N 262-08154624 от 15.11.2017 о принятии к авиаперевозке груза в количестве 16 мест 205,5 кг (л.д. 121 том 1).

При приемке груза в аэропорту г. Барнаул по авианакладной N 262-08154624 от 15.11.2017 грузополучателем обнаружено повреждение груза, о чём составлен акт N 190 от 17.11.2017 (том 1 л.д. 122).

Указанным актом о неисправностях при перевозках грузов было установлено: "три места, коробки весом 66 кг, мокрые. Из коробок вытекает жидкость. Доступа к содержимому нет. Вес всех партий соответствует заявленному в авианакладной".

Повреждение груза непосредственно зафиксировано при осуществлении доставки груза авиатранспортом. При передаче груза авиаперевозчику поставлены особые условия, а именно: "Хрупкое! Не морозить!".

Согласно акту N 4 от 17.11.2017 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальны ценностей, при приемке груза было обнаружено, что 19 флаконов медикаментов - Сканлюкс 370 мг йода/мл 100 мл N 1 разбиты и 131 флакон имеет повреждение вторичной упаковки (мокрая, липкая), товар на общую сумму 42 799, 02 рубля не пригоден к использованию, подлежит возврату поставщику (л.д. 102-105).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно положениям статьи 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Во исполнение договора страхования страхователю ЗАО "Ланцент" было выплачено страховое возмещение в размере 42 799,02 рублей, что подтверждается платежным поручением N 26459 от 04.05.2016.

Таким образом, истец приобрел право требования выплаченной суммы к экспедитору (ответчику) в порядке суброгации в соответствии со статьей 965 ГК РФ. Ответчиком размер ущерба не оспорен, контррасчет не представлен.

Возмещению подлежит весь размер убытков, вызванных порчей груза. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с момента принятия груза ответственность за сохранность груза полностью лежит на экспедиторе.

ЗАО ГК "Максима" была частично произведена выплата по возмещению ущерба по авианакладной N 262-08154624 от 15.11.2017 на сумму 1140 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным поручением N 5129 от 21.12.2018 (том 2 л.д. 65).

Поскольку ЗАО ГК "Максима" доказательств полной оплаты САО "ВСК" убытков не представило, с него подлежит взысканию стоимость испорченного груза, которая составляет 41 659 руб. 02 коп. (42799,02 - 1140,00).

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения обжалуемого в апелляционном порядке решения является нарушение и неправильное применение норм материального права, в связи с чем, решение подлежит отмене.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что частичное погашение долга произведено ответчиком после обращения истца в суд с иском по настоящему делу, а именно после вынесения оспариваемого судебного акта, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (по иску и жалобе) подлежат отнесению на ответчика полностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018 по делу N А41-40022/18 отменить.

Взыскать с ЗАО "ГК "МАКСИМА" в пользу САО "ВСК" 41 659 руб. 02 коп. задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Я. Гараева В.П. Мизяк